Lo que el propio Moscú admite

Hay que reconocerUcrania sí ataca refinerías, depósitos y buques; el OIEA no ha dicho quién pilota los drones en Zaporiyia; el ACNUDH transmite, pero no puede verificar, las víctimas notificadas por Rusia en territorio ruso. Nada de ello convierte un tren de pasajeros, un edificio de viviendas o la calefacción de una ciudad en un objetivo militar.

Contradicho por los observadores, y admite un motivo de represaliaLa Secretaría de las Naciones Unidas informó al Consejo de Seguridad el 9 oct., con cifras del ACNUDH, de que «más de 100 civiles» murieron y «al menos 429 resultaron heridos» solo en esa semana; un misil «destruyó un edificio residencial» en Pryluky (7 oct.; según la información recibida, 19 muertos, entre ellos cinco niños) y una bomba planeadora alcanzó dos autobuses de pasajeros en Kramatorsk (8 oct.; al menos 33 muertos) (SC/16472). HRMMU: 328 civiles muertos y 2.105 heridos en septiembre, la cifra más alta para un mes de septiembre desde febrero de 2022, el 53% por misiles y drones de largo alcance (15 oct.). La propia declaración del Ministerio de Defensa del 4 oct., citada en el mismo artículo de Vedomosti, afirma que los ataques se producen «precisamente en respuesta a las acciones del régimen de Kiev». Art. 51(6) del PA I: «Se prohíben los ataques dirigidos como represalias contra la población civil o las personas civiles»; art. 52(1): los bienes de carácter civil «no serán objeto de ataques ni de represalias». Reconoce: Que los ataques son represalias —un motivo que el DIH prohíbe— y que Rusia decide a posteriori qué cuenta como «vinculado al complejo militar-industrial».Niveles de las pruebas: A · C

No se presentan pruebas, y el Ministerio de Defensa admite el ataqueEl 13 sep., un dron alcanzó la locomotora del tren de pasajeros Kyiv–Varsovia en Yahodyn, región de Volinia, a unos 5 km de la frontera polaca, mientras otro tren que transportaba a Boris Johnson, David Petraeus, un asesor de la cancillería alemana y otros funcionarios occidentales permanecía detenido en la misma línea por una alerta de drones (Ukrzaliznytsia; testigos presenciales de Der Spiegel; AP). El Ministerio de Defensa ruso afirmó que la tripulación «alcanzó un tren ferroviario de las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizado para entregar carga militar» (15 sep., vía iStories). No se presentó ninguna prueba de carga militar, de trenes militares ni de uso militar alguno del servicio Kyiv–Varsovia. La regla de la Secretaría se aplica tanto a los trenes como a los autobuses: los ataques contra civiles e infraestructuras civiles «dondequiera que se produzcan» violan el DIH (SC/16472). Security Council Report consigna que los ataques del 13 sep. «interrumpieron temporalmente las operaciones en el paso fronterizo de Yahodyn–Dorohusk». Reconoce: El ataque contra el tren de pasajeros, y una amenaza permanente contra los funcionarios extranjeros que viajan a Ucrania («nadie puede garantizar»).Niveles de las pruebas: A · B · C

Sin verificar: el OIEA no atribuye la autoríaLa declaración del OIEA del 3 oct. 2026 consignó ataques con drones los días 19, 20 y 27 sep. que dañaron transformadores en la subestación de la Central Térmica de Zaporiyia, «vital para mantener el suministro eléctrico externo de la central nuclear», y un ataque el 22 sep. que, «según se informa, inutilizó una estación externa de vigilancia radiológica»; «no especificó quién llevó a cabo los ataques» e indicó que el Director General Grossi estaba negociando un octavo alto el fuego local para las reparaciones (Kyiv Independent, 3 oct.). En cuanto al incidente del 4–5 oct., Rosatom informó de daños en el tejado de un edificio de laboratorio y del edificio de procesamiento de residuos radiactivos, sin víctimas (5 oct.); la Actualización 370 del OIEA (9 oct. 2026) registra el incidente como «un ataque con drones notificado», sin atribución: su equipo «solicitó acceso… y se le concedió un acceso limitado más de 48 horas después del ataque notificado», encontró ventanas rotas que «ya habían sido cubiertas» y «diversos componentes y restos de vehículos aéreos no tripulados… expuestos en el lugar», y pidió «un acceso rápido y sin trabas a los lugares de los ataques notificados». No es la inspección independiente que describió RT. En todos los incidentes anteriores en la central nuclear de Zaporiyia, el OIEA ha registrado los daños y se ha abstenido de atribuirlos (p. ej., ataque contra la sala de turbinas del 31 may. 2026: «el OIEA no dice qué parte es responsable»). La situación de la central ya ha sido objeto de decisión: las resoluciones de la Junta de Gobernadores y de la Conferencia General del OIEA (sept. 2022, mar. 2024, sept. 2024) piden a Rusia que retire a su personal y devuelva la central al control de Ucrania. Reconoce: Que el OIEA es la autoridad, la misma que ha pedido reiteradamente la retirada de Rusia de la central que exige al OIEA defender.Niveles de las pruebas: A · C

Contradicho sobre el terreno; admite el punto de impacto de PrylukyEn la mañana del 7 oct., un misil de crucero alcanzó un edificio de viviendas de cinco plantas en Pryluky, región de Chernihiv: 22 muertos, entre ellos cinco niños, y 54 heridos, entre ellos siete niños (Servicio Estatal de Emergencias, 8 oct. · Nivel B, operativo; Meduza). La ONU informó al Consejo de Seguridad de que el misil «destruyó un edificio residencial» y, según la información recibida, mató a 19 personas, entre ellas cinco niños (SC/16472, 9 oct.). La UE contabilizó «unos 70 misiles —muchos de ellos balísticos— y drones, que mataron al menos a 22 personas, entre ellas 5 niños» (CP 1580 de la OSCE, 8 oct.). Nada de la lista del Ministerio de Defensa —una fábrica de cartón, una fábrica de tabaco, una planta de plásticos— se demuestra que sea un objetivo militar; el art. 52(3) del PA I presume que un bien que normalmente se dedica a fines civiles no se utiliza para contribuir a la acción militar «en caso de duda». El representante de Rusia ante las Naciones Unidas, dos días después: los ataques alcanzaron «instalaciones militares e industriales, incluida infraestructura energética que sustenta la producción y la logística militares» (SC/16472). Reconoce: Que Pryluky fue un punto de impacto elegido en un ataque planificado: el hecho que convierte un «impacto errático» en una decisión de selección de objetivos.Niveles de las pruebas: A · B · C

No se presentan pruebas; admite infraestructuras civiles como objetivosUn centro de datos, un depósito de locomotoras y una planta de plásticos son bienes «que normalmente se dedican a fines civiles»; corresponde al atacante demostrar que contribuyen eficazmente a la acción militar y que ofrecen una ventaja militar definida (art. 52(2)–(3) del PA I). El Ministerio de Defensa no aportó nada. Días antes, el Presidente de Rusia había declarado (15 oct., foro Delovaya Rossiya): «Ellos dieron el primer paso. Nosotros empezamos a responder. Ahora ya chillan por la energía y por otros objetos, incluidos los centros de datos» (RIA Novosti), presentando el centro de datos como una represalia. Las cifras de octubre de la HRMMU están pendientes; su declaración del 16 oct. calificó las dos primeras semanas de octubre como «de las más mortíferas para los civiles en los últimos años», con incidentes con víctimas masivas en Járkiv, Zaporiyia, Kramatorsk y Kyiv. Reconoce: El conjunto de objetivos, en palabras de la propia Rusia: datos, ferrocarril y plásticos, es decir, la economía civil.Niveles de las pruebas: A · C

Ya juzgadoLa Sala de Cuestiones Preliminares II de la CPI dictó el 24 jun. 2024 una orden de detención contra el propio Guerásimov por los «ataques con misiles llevados a cabo por las fuerzas armadas rusas contra la infraestructura eléctrica ucraniana desde al menos el 10 de octubre de 2022 hasta al menos el 9 de marzo de 2023»: los crímenes de guerra de dirigir ataques contra bienes de carácter civil (art. 8(2)(b)(ii)) y de causar daños incidentales excesivos (art. 8(2)(b)(iv)), y el crimen de lesa humanidad de otros actos inhumanos (art. 7(1)(k)); la Sala halló motivos razonables para creer que «los presuntos ataques se dirigieron contra bienes de carácter civil» y, cuando una instalación pudiera haber sido un objetivo militar, que el daño civil previsto «habría sido claramente excesivo en relación con la ventaja militar prevista». Las órdenes de detención del 5 mar. 2024 contra Kobylash y Sokolov abarcan la misma campaña. La Comisión de Investigación determinó que los ataques a partir del 10 oct. 2022 pueden constituir crímenes de lesa humanidad (A/HRC/55/66) y el 21 sep. 2026 advirtió de que la continuación de los ataques contra el sector energético estaba «aumentando la vulnerabilidad de los civiles» antes del invierno. La Secretaría de las Naciones Unidas, el 9 oct.: los ataques contra el sector energético «pueden dejar a un gran número de civiles sin calefacción, electricidad ni agua» (SC/16472). La HRMMU registró la reanudación de «ataques coordinados a gran escala contra la infraestructura eléctrica y de calefacción» el 30 sep. (actualización del 15 oct.). Reconoce: Una campaña planificada contra el sistema energético, con una lista de objetivos, anunciada por un oficial ya acusado por la anterior: los elementos de política y de conocimiento.Niveles de las pruebas: A

Contradicho por el propio Ministerio de Defensa rusoEl Presidente de los EE. UU. anunció el 14 sep. que Rusia y Ucrania habían acordado poner fin a los ataques contra el sector energético; el Financial Times informó de que Moscú no había acordado nada; Reuters señaló que «ninguna de las partes ha confirmado» la afirmación y que Rusia atacó gasolineras en Kyiv ese mismo día (15 sep.). Ucrania dijo que apoyaría una suspensión recíproca si Washington obtenía el compromiso de Rusia (SCR, 23 sep.). Preguntado de nuevo el 12 oct., el Kremlin se limitó a decir: «Los contactos continúan» (Astra/Reuters). El 30 sep., la HRMMU registró la reanudación de ataques coordinados a gran escala contra la infraestructura eléctrica y de calefacción en tres regiones y en Kyiv (15 oct.); el 16 oct., el Estado Mayor General informó de «ataques masivos contra las instalaciones energéticas de Ucrania» (afirmación 6). La «muy buena idea» quedó condicionada al levantamiento de las sanciones y nunca la aplicó la parte que la elogió. Reconoce: Que una tregua energética es viable y deseable, y que Rusia le pone precio (las sanciones) a no atacar la energía civil.Niveles de las pruebas: A · C

Cierto, y la respuesta a «quién bloquea el alto el fuego»Una autodescripción, tomada al pie de la letra: Rusia no quiere un alto el fuego. La única oferta del Kremlin: Rusia «estará dispuesta a dar la orden de no atacar Ucrania el día de las elecciones… Concretamente el día de las elecciones» (Peskov, 12 oct., vía Meduza/TASS). Ucrania aceptó un alto el fuego completo e incondicional de 30 días el 11 mar. 2025 (Yeda) y 47 Estados lo reiteraron en el Consejo de Seguridad el 23 sep. 2026; la Secretaría de las Naciones Unidas pidió un «alto el fuego completo, inmediato e incondicional» el 9 oct. (SC/16472); el enviado de Rusia ante la OSCE dijo el 8 oct. que «nadie tiene intención de hacer semejante regalo al régimen de Kiev». El representante de Rusia ante las Naciones Unidas afirmó el 9 oct. que Moscú «nunca se ha negado» a negociar y que Kiev «decidió conscientemente agravar la situación» (SC/16472). «La paz, no una tregua», mientras el Estado Mayor General enumera objetivos energéticos para el invierno, significa que los ataques continúan hasta que se cumplan las condiciones de Rusia. Reconoce: Que la ausencia de un alto el fuego es una elección declarada de Rusia, no una obstrucción ucraniana ni europea.Niveles de las pruebas: A · C

FuentesVedomosti/TASS, 13 oct. 2026 · Gordon y Odessa Journal/Moscow Times sobre el comentario del Ministerio de Asuntos Exteriores del 15 sep. · iStories sobre el Ministerio de Defensa, 15 sep. · 360.ru sobre el comentario del Ministerio de Asuntos Exteriores del 5 oct. · Rossiyskaya Gazeta, 7 oct. · Profile.ru, 19 oct. · Novaya Gazeta Europe y Gordon sobre Guerásimov, 16 oct. · Reuters/Internazionale y Novaya Gazeta Europe sobre Peskov, 15 sep. · UNITED24 Media/Reuters sobre Peskov, 12 oct. · kurs.com.ua/RIA sobre Putin, 15 oct. · Cobertura de reuniones de las Naciones Unidas SC/16472, 9 oct. 2026 · HRMMU, actualización de sept. 2026 (15 oct.) · CPI, 5 mar. y 24 jun. 2024 · Noticias ONU sobre A/HRC/55/66 · Security Council Report, 23 sep. y 13 oct. 2026 · declaración de la UE, CP 1580 de la OSCE · Kyiv Independent sobre el OIEA, 3 oct. · Meduza, 8 oct. · lista completa en la página 6