Defensa antiaérea y depósitos

Hay que reconocerEl Ministerio de Defensa del Reino Unido evaluó el 29 de junio de 2022 que un objetivo de infraestructura cercano era una «posibilidad realista» como objetivo previsto en Kremenchuk; el Hub lo recoge. Un impacto no intencionado con un arma de este tipo en una ciudad es la definición misma de un ataque indiscriminado, no una defensa frente a esa acusación.

Contradicho por las pruebasHRW (30 jun. 2022, 15 testigos, dos visitas al lugar): el primer misil «alcanzó el centro comercial hacia las 16:00 y lo destruyó»; el segundo impactó en el lado norte de la fábrica de vehículos de carretera, «a 450 metros del primero», dejando un cráter de 16 m de ancho y 5 m de profundidad; el centro comercial «seguía abierto»; el subdirector de la fábrica dijo que esta solo fabricaba maquinaria para hormigón y asfalto; HRW no encontró pruebas de almacenamiento de municiones. Bellingcat (29 jun. 2022): las cámaras de videovigilancia de un parque muestran dos impactos con segundos de diferencia y la columna de humo sobre el centro comercial; imágenes de Planet SkySat del 28 jun. a las 08:51 UTC muestran intactos varios edificios entre ambos lugares, por lo que el fuego no pudo haberse «propagado»; no se observaron explosiones secundarias tras el primer impacto. La actualización de inteligencia del Ministerio de Defensa del Reino Unido del 29 jun. 2022 consideró un objetivo de infraestructura cercano como una «posibilidad realista» de objetivo previsto, lo que no salva la versión del depósito. Reconoce: El ataque, el tipo de arma (lanzada desde el aire), la fecha y el lugar: una fábrica al otro lado de la carretera de un centro comercial en una ciudad de 220.000 habitantes.Niveles de las pruebas: C

Contradicho por el propio Ministerio de Defensa rusoPolianski puso en duda el suceso antes de que su propio Ministerio se hubiera pronunciado; en el Consejo, al día siguiente, negó cualquier ataque contra el centro comercial al tiempo que admitía un ataque ruso junto a él. A la mañana siguiente, el Ministerio de Defensa confirmó un ataque ruso en el lugar. Un suceso escenificado y un ataque ruso de precisión con un incendio de munición no pueden ser ciertos a la vez. En el Consejo, la Secretaría (DiCarlo) consignó 10.631 civiles muertos en Ucrania al 26 de junio; los Estados Unidos dijeron que «el mundo se ha unido para decir basta». Ningún miembro apoyó la tesis de la «provocación». Reconoce: Que Rusia no tenía una versión acordada de su propio ataque 24 horas después.Niveles de las pruebas: A

Contradicho por las pruebasEl mismo registro que en la afirmación 1. Los líderes del G7 en Elmau ya habían «conden[ado] solemnemente el abominable ataque contra un centro comercial en Kremenchuk» el 27 de junio y declarado que «los ataques indiscriminados contra civiles inocentes constituyen un crimen de guerra». Ningún órgano ruso ha publicado desde entonces una fotografía, un inventario ni las coordenadas del «hangar de armas estadounidenses». Reconoce: Que el Ministro de Asuntos Exteriores hizo suya la versión del Ministerio y vinculó así a ella al Estado ruso.Niveles de las pruebas: C

Cita erróneamente una declaración retirada · contradicho por los observadoresLos «representantes de la parte ucraniana» son una sola persona: Oleksii Arestovych, asesor del jefe de la Oficina del Presidente, que dijo en una retransmisión de YouTube el 14 de enero que, según un conocido, el misil había sido derribado. Retiró la declaración, pidió disculpas y dimitió el 17 de enero (BBC; The Guardian). El Ministerio de Defensa y la Fuerza Aérea de Ucrania (Nivel B, hechos operativos, señalados como tales) afirmaron que el arma era un Kh-22, que esos misiles se desvían cientos de metros y que nunca se había interceptado ninguno. El Conflict Intelligence Team (Nivel C) examinó las imágenes posteriores y las de cámaras de salpicadero y no encontró «ningún indicio de actividad de defensa antiaérea», atribuyendo los destellos en tierra a cortocircuitos de los cables del trolebús. La ONU informó al Consejo de que el «ataque con misiles… alcanzó un edificio residencial» y mató a 45 civiles, entre ellos seis niños (Brands Kehris, S/PV.9245); el Secretario General dijo que los ataques contra civiles e infraestructuras civiles «deben cesar de inmediato» (16 ene. 2023). Reconoce: El ataque de alcance nacional de ese día fue ruso: Peskov solo discute qué misil cayó dónde.Niveles de las pruebas: A · B · C

No se presentan pruebas · contradice al KremlinPeskov (afirmación 4) dijo que Rusia no ataca edificios residenciales; Nebenzia dice que un misil ruso destruyó uno, tras ser interceptado. No se presentaron restos de ningún interceptor, ni de ningún lanzamiento, ni datos de radar, y las prestaciones conocidas del Kh-22 (afirmación 4) hacen inverosímil la versión: un interceptor que detiene un misil de 5,8 toneladas no deposita intacta su ojiva de 950 kg sobre el portal de un edificio. El representante de Ucrania en la misma sesión: «Lamentablemente, Ucrania no dispone de medios para derribar este tipo de misil». Los miembros que se refirieron a Dnipró ese día —EAU, Francia, Albania, Reino Unido, Japón— lo trataron como un ataque ruso contra un edificio residencial; ninguno hizo suya la versión de la interceptación. Reconoce: Que el misil era ruso, que fue lanzado esa tarde y que destruyó el edificio de viviendas: toda la negativa del Kremlin, abandonada por su propia Misión.Niveles de las pruebas: B

Tergiversa la leyUna «instalación de infraestructura» no es un objetivo militar por su ubicación; la presunción del art. 52(3) del Protocolo Adicional I opera en sentido contrario, y el art. 51(8) dispone que la violación cometida por el defensor, aun si se demostrara, no exime al atacante de sus propias obligaciones. La elección de un Kh-22 para un objetivo «en un distrito residencial» es la cuestión de las precauciones (art. 57(2)(a)(ii)). La referencia a Donetsk es un tu quoque: no responde a quién disparó contra la calle Naberezhna Peremohy. El informe de la Comisión de Investigación de marzo de 2023 constató que los ataques rusos con armas explosivas en zonas pobladas se llevaron a cabo sin aparente consideración por los daños a civiles (A/HRC/52/62, 15 mar. 2023). Reconoce: Que el punto de impacto estaba en un distrito residencial, y que Rusia lo sabía antes del lanzamiento.Niveles de las pruebas: A

FuentesSesión informativa del Ministerio de Defensa ruso, 28 jun. 2022 (vía Novaya Gazeta Europe, TASS) · Polianski, 27–28 jun. 2022 (vía Bellingcat, Global News, KHPG) · Peskov, 16 ene. 2023 (vía Meduza, Novaya Gazeta Europe, TASS) · Nebenzia, S/PV.9245 / SC/15178, 17 ene. 2023 (vía Meduza, Novaya Gazeta Europe) · S/PV.9080, 28 jun. 2022 · declaración del G7 en Elmau, 27 jun. 2022 · HRW, 30 jun. 2022 · Bellingcat, 29 jun. 2022 · informe de situación del CIT, 18 ene. 2023 · BBC/Guardian, 17 ene. 2023 · Ukrainska Pravda, 15 ene. 2023 · Security Council Report, previsión de feb. 2023 · lista completa en la página 6