Défense antiaérienne et dépôts

Pour être justeLe ministère britannique de la Défense a estimé le 29 juin 2022 qu'une cible d'infrastructure voisine constituait une « possibilité réaliste » en tant que cible visée à Krementchouk ; le Hub le mentionne. Un impact involontaire avec une arme de ce type dans une ville correspond à la définition même d'une attaque sans discrimination, et non à un moyen de défense.

Contredit par les preuvesHRW (30 juin 2022, 15 témoins, deux visites sur place) : le premier missile « a frappé le centre commercial vers 4 heures de l'après-midi, le détruisant » ; le second a frappé le côté nord de l'usine de véhicules routiers « à 450 mètres du premier », laissant un cratère de 16 m de large et de 5 m de profondeur ; le centre commercial « était resté ouvert » ; le directeur adjoint de l'usine a déclaré que celle-ci ne fabriquait que des machines pour le béton et l'asphalte ; HRW n'a trouvé aucune preuve de stockage de munitions. Bellingcat (29 juin 2022) : les images de vidéosurveillance d'un parc montrent deux impacts à quelques secondes d'intervalle, le panache s'élevant au-dessus du centre commercial ; des images Planet SkySat du 28 juin à 08:51 UTC montrent que plusieurs bâtiments situés entre les deux sites sont intacts, de sorte que l'incendie n'a pas pu se « propager » ; aucune explosion secondaire n'a été observée après le premier impact. Le point de renseignement du ministère britannique de la Défense du 29 juin 2022 a qualifié une cible d'infrastructure voisine de « possibilité réaliste » en tant que cible visée — ce qui ne sauve pas la thèse du dépôt. Concède : La frappe, le type d'arme (aéroportée), la date et le lieu — une usine située de l'autre côté de la route par rapport à un centre commercial, dans une ville de 220 000 habitants.Niveaux de preuve : C

Contredit par le propre ministère russe de la défensePolyanskiy a mis en doute l'événement avant même que son propre ministère se soit exprimé ; au Conseil, le lendemain, il a nié toute frappe contre le centre commercial tout en concédant une frappe russe à côté. Le lendemain matin, le ministère de la Défense a confirmé une frappe russe sur le site. Un événement mis en scène et une frappe de précision russe suivie d'un incendie de munitions ne peuvent être vrais en même temps. Au Conseil, le Secrétariat (Mme DiCarlo) a fait état de 10 631 civils tués en Ukraine au 26 juin ; les États-Unis ont déclaré que « le monde s'est uni pour dire que trop, c'est trop ». Aucun membre n'a soutenu la thèse de la « provocation ». Concède : Que la Russie n'avait, 24 heures après sa propre frappe, aucune version arrêtée de celle-ci.Niveaux de preuve : A

Contredit par les preuvesMême dossier que pour l'affirmation 1. Les dirigeants du G7 réunis à Elmau le 27 juin avaient déjà « condamné solennellement l'abominable attaque contre un centre commercial à Krementchouk » et déclaré que « les attaques sans discrimination contre des civils innocents constituent un crime de guerre ». Aucun organe russe n'a publié depuis de photographie, d'inventaire ou de coordonnées du « hangar d'armes américaines ». Concède : Que le ministre des Affaires étrangères a repris la version du ministère de la Défense et a ainsi engagé l'État russe sur celle-ci.Niveaux de preuve : C

Cite de travers une remarque rétractée · contredit par les observateursLes « représentants de la partie ukrainienne » se résument à une seule personne : Oleksiï Arestovytch, conseiller du chef du Bureau du Président, qui a déclaré lors d'une diffusion sur YouTube le 14 janvier que, selon une connaissance, le missile avait été abattu. Il a retiré ses propos, présenté des excuses et démissionné le 17 janvier (BBC ; The Guardian). Le ministère ukrainien de la Défense et l'Armée de l'air (Niveau B, faits opérationnels, signalés comme tels) ont indiqué que l'arme était un Kh-22, que ces missiles dévient de plusieurs centaines de mètres et qu'aucun n'avait jamais été intercepté. La Conflict Intelligence Team (Niveau C) a examiné les images prises après la frappe et celles de caméras embarquées et n'a trouvé « aucun signe d'activité de défense antiaérienne », attribuant les éclairs au sol à des courts-circuits de lignes de trolleybus. L'ONU a indiqué au Conseil que l'« attaque de missiles… a frappé un immeuble d'habitation » et tué 45 civils, dont six enfants (Mme Brands Kehris, S/PV.9245) ; le Secrétaire général a déclaré que les attaques contre des civils et des infrastructures civiles « doivent cesser immédiatement » (16 janv. 2023). Concède : La frappe menée ce jour-là à l'échelle du pays était russe — Peskov ne discute que de la question de savoir quel missile est tombé où.Niveaux de preuve : A · B · C

Aucune preuve présentée · contredit le KremlinPeskov (affirmation 4) a déclaré que la Russie ne frappait pas d'immeubles d'habitation ; Nebenzia affirme qu'un missile russe en a détruit un, après interception. Ni débris d'intercepteur, ni lancement, ni données radar n'ont été présentés, et les performances connues du Kh-22 (affirmation 4) rendent ce récit invraisemblable : un intercepteur qui arrête un missile de 5,8 tonnes ne dépose pas son ogive intacte de 950 kg sur une cage d'escalier. Le représentant de l'Ukraine lors de la même séance : « Malheureusement, l'Ukraine ne dispose d'aucun moyen d'abattre ce type de missile. » Les membres qui se sont exprimés ce jour-là sur Dnipro — Émirats arabes unis, France, Albanie, Royaume-Uni, Japon — l'ont traitée comme une frappe russe contre un immeuble d'habitation ; aucun n'a repris la thèse de l'interception. Concède : Que le missile était russe, lancé cet après-midi-là, et qu'il a détruit l'immeuble d'habitation — soit l'intégralité du démenti du Kremlin, abandonné par sa propre Mission.Niveaux de preuve : B

Déforme la loiUne « installation d'infrastructure » n'est pas un objectif militaire du seul fait de son emplacement ; la présomption de l'article 52(3) du Protocole additionnel I joue en sens inverse, et l'article 51(8) dispose qu'une violation commise par le défenseur, même avérée, ne libère pas l'attaquant de ses propres obligations. Le choix d'un Kh-22 pour une cible située « dans un quartier résidentiel » relève de la question des précautions (art. 57(2)(a)(ii)). La référence à Donetsk relève du tu quoque : elle ne répond pas à la question de savoir qui a tiré sur la rue Naberejna Peremohy. Le rapport de mars 2023 de la Commission d'enquête a conclu que les attaques russes au moyen d'armes explosives dans des zones peuplées avaient été menées sans égard apparent pour les dommages causés aux civils (A/HRC/52/62, 15 mars 2023). Concède : Que le point visé se trouvait dans un quartier résidentiel — et que la Russie le savait avant le tir.Niveaux de preuve : A

SourcesPoint de presse du ministère russe de la Défense, 28 juin 2022 (via Novaya Gazeta Europe, TASS) · Polyanskiy, 27-28 juin 2022 (via Bellingcat, Global News, KHPG) · Peskov, 16 janv. 2023 (via Meduza, Novaya Gazeta Europe, TASS) · Nebenzia, S/PV.9245 / SC/15178, 17 janv. 2023 (via Meduza, Novaya Gazeta Europe) · S/PV.9080, 28 juin 2022 · déclaration du G7 d'Elmau, 27 juin 2022 · HRW, 30 juin 2022 · Bellingcat, 29 juin 2022 · point de situation de CIT, 18 janv. 2023 · BBC/Guardian, 17 janv. 2023 · Ukraïnska Pravda, 15 janv. 2023 · Security Council Report, prévisions de févr. 2023 · liste complète en page 6