Lavrov au Conseil de sécurité, 23 sept. 2026

Cinq affirmations, un Conseil

5 affirmations confrontées aux faits établis · PDF en six langues

Lavrov au Conseil de sécurité, 23 sept. 2026

Cinq affirmations, un Conseil5 affirmations confrontées aux faits établis · PDF en six langues

Sergueï Lavrov · Conseil de sécurité de l'ONU, 10227e séance · 23 sept. 2026. Lors de l'exposé de haut niveau sur l'Ukraine pendant la semaine de l'Assemblée générale des Nations Unies, le ministre russe des Affaires étrangères a déclaré au Conseil qu'un traité de paix avait été « paraphé » en 2022 et interdit par Boris Johnson, que l'Ukraine avait imposé « une interdiction totale de la langue russe dans tous les domaines », que la Crimée avait voté lors d'un « référendum », que les dirigeants de Kiev étaient des « terroristes » — et que « nous n'allons pas marquer de pause ». Chaque affirmation confrontée au dossier ; c'est la dernière qu'il faut retenir.

Dossier de 7 pages · six languesPDF

Le dossierLe récit d'Istanbul s'appuie sur des documents — et Lavrov n'en a présenté aucun. À la 10227e séance, la Russie n'a présenté aucun document. Ce qui a été paraphé en 2022 est contesté : Charap et Radchenko décrivent le communiqué du 29 mars comme étant en grande partie une proposition de l'Ukraine (Niveau C), et Lavrov lui-même dit que les principes venaient de l'Ukraine ; en juin 2023, Poutine a montré un projet qui, selon lui, avait été paraphé. Les projets ultérieurs (publiés par le NYT en juin 2024) montrent que la Russie s'attribuait un droit de veto sur toute garantie, imposait des limites à l'armée ukrainienne et exigeait l'abrogation des lois linguistiques. Rien n'a été « interdit » ; personne n'a produit le traité.

Pour être justeLa Commission de Venise a bien relevé des lacunes dans la loi sur les langues, et des rapporteurs spéciaux de l'ONU ont critiqué la loi de 2024 sur les organisations religieuses ; l'Ukraine doit répondre sur ces deux points. Ni l'une ni l'autre ne constitue une « interdiction totale ».

Affirmation 1 · Sergueï Lavrov · 23 sept.« Après plusieurs cycles au [Bélarus] et à Istanbul, les Ukrainiens ont proposé des principes clés de règlement… Le document a été paraphé par les délégations de l'Ukraine et de la Russie… Le Premier Ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, a interdit aux Ukrainiens de conclure un document juridiquement contraignant. »Transcription automatique de l'ONU, 10227e séance (à partir de 1:09:35) · source ↗

Aucune preuve présentéeAucun document n'a été présenté à la 10227e séance. Ce qui a été paraphé à Istanbul est contesté : Charap et Radchenko (Foreign Affairs, 16 avr. 2024) et les projets publiés par le NYT décrivent le communiqué du 29 mars 2022 comme étant en grande partie une proposition de l'Ukraine — une liste de principes (neutralité assortie de garanties, question de la Crimée reportée), et non un traité (Niveau C) ; en juin 2023, Poutine a montré un projet de traité qui, selon lui, avait été paraphé par la délégation ukrainienne. Les projets ultérieurs sont publiés : le texte russe du 15 avr. 2022 subordonnait toute réponse des garants à l'accord de l'ensemble des garants, Russie comprise — « en substance un veto » ; le texte du 17 mars exigeait des limites à l'armée ukrainienne et la levée de toutes les restrictions visant la langue russe (NYT, 15 juin 2024). Charap et Radchenko, s'appuyant sur les projets, concluent que les pourparlers ont échoué en raison de ces conditions, de Boutcha et du cours de la guerre ; Johnson a déclaré au Times qu'il avait « exprimé des préoccupations » et a qualifié l'accusation de sabotage d'« absurdité totale » (janv. 2024). Quant à l'« interdiction » : aucun document, aucune date, aucun témoin n'a été produit en quatre ans. Concède : Selon le propre récit de Lavrov, les « principes clés » étaient une proposition de l'Ukraine, présentée une semaine après le début de l'invasion — l'inverse d'une partie qui refuse de négocier.Niveaux de preuve : C

Affirmation 2 · Sergueï Lavrov · 23 sept.« …il y a une interdiction totale de la langue russe dans tous les domaines… [et] dans l'Église orthodoxe ukrainienne canonique. »Transcription automatique de l'ONU, 10227e séance · source ↗

Déforme la loiLa loi 2704-VIII (2019) régit la langue de l'État dans la vie publique ; art. 2(2) : la loi « ne s'applique pas au domaine de la communication privée ni à l'accomplissement des rites religieux ». La Commission de Venise (CDL-AD(2019)032, 6 déc. 2019) « comprend pleinement la nécessité de promouvoir l'usage de l'ukrainien en tant que langue de l'État », critique le traitement différencié du russe par rapport aux langues de l'UE, les quotas dans les médias et le mécanisme de sanctions, et recommande des modifications — une critique d'une loi relative à la sphère publique, et non d'une interdiction. La loi 3894-IX (20 août 2024) permet la dissolution d'organisations religieuses affiliées à l'Église orthodoxe russe ; elle porte sur les liens organisationnels, et non sur la langue liturgique. Dans la salle, le ministre polonais des Affaires étrangères a répondu : « Je peux lui assurer que la langue russe y est largement parlée » et que les minorités « ont le droit de parler leur langue dans les administrations, devant les tribunaux, dans les écoles » (23 sept. 2026). Concède : Que les droits linguistiques relèvent du droit et de la surveillance — domaines dans lesquels le Conseil de l'Europe a examiné l'Ukraine et dans lesquels la Russie a refusé toute surveillance des territoires occupés, où l'enseignement en ukrainien a été supprimé (rapports périodiques du HCDH).Niveaux de preuve : A

Affirmation 3 · Sergueï Lavrov · 23 sept.« …il y a eu le référendum en Crimée pour l'indépendance vis-à-vis du régime nazi de Kiev et le rattachement à la Russie. »Transcription automatique de l'ONU, 10227e séance · source ↗

Déjà tranchéLa résolution 68/262 de l'Assemblée générale (27 mars 2014, 100–11–58) affirme l'intégrité territoriale de l'Ukraine et déclare que le référendum du 16 mars 2014 « n'a aucune validité ». Cour européenne des droits de l'homme, Grande Chambre, Ukraine c. Russie (Crimée), 25 juin 2024 : la Russie exerçait un contrôle effectif sur la Crimée à partir du 27 févr. 2014 et est responsable d'un ensemble de violations qui y ont été commises. Poutine, 17 avr. 2014 : « nos militaires se tenaient derrière les forces d'autodéfense de Crimée » (RIA Novosti, version anglaise) — après avoir déclaré le 4 mars 2014 que les hommes armés étaient des « milices locales ». La CPI a délivré depuis 2023 des mandats d'arrêt pour des crimes commis dans des territoires ukrainiens occupés. Concède : Que le vote s'est tenu sous le contrôle de forces dont la Russie a ensuite reconnu qu'elles étaient les siennes.Niveaux de preuve : A

Affirmation 4 · Sergueï Lavrov · 23 sept.« …le régime de Kiev ne peut pas se considérer comme un gouvernement représentant les habitants de la Crimée, du Donbass et de la Novorossia… Ce sont plutôt des terroristes. »Transcription automatique de l'ONU, 10227e séance · source ↗

Déjà tranchéLa résolution ES-11/4 (12 oct. 2022, 143–5–35) déclare nulle la « tentative d'annexion illégale » des régions de Donetsk, de Louhansk, de Kherson et de Zaporijia et exige qu'elle soit annulée. La CIJ a ordonné à la Russie le 16 mars 2022 (13 voix contre 2) de « suspendre immédiatement les opérations militaires ». La Grande Chambre de la CEDH, Ukraine et Pays-Bas c. Russie (9 juil. 2025), a conclu que la Russie exerçait un contrôle effectif sur les « RPD/RPL » à partir du 11 mai 2014 et était responsable des violations qui y ont été commises, y compris la destruction du MH17. La « Novorossia » n'a ni territoire, ni gouvernement, ni reconnaissance ; la Russie a qualifié de « terroristes » le gouvernement élu avec lequel elle a négocié en 2022 et en 2025. Concède : Que le but de guerre de la Russie est le renversement d'un gouvernement, et non la protection de quiconque — raison pour laquelle aucune pause ne lui est acceptable (affirmation 5).Niveaux de preuve : A

Affirmation 5 · Sergueï Lavrov · 23 sept.« …nous n'allons pas marquer de pause dans notre opération militaire spéciale. L'Europe, quoi qu'elle pense, veut seulement obtenir une pause… pour gaver d'armes le régime de Kiev. »Transcription automatique de l'ONU, 10227e séance · source ↗

Exact — et contredit par le « n'a jamais refusé de négocier » de la Russie elle-mêmeLa phrase exprime la position de la Russie et concorde avec son bilan : le cessez-le-feu de 30 jours proposé à Djeddah le 11 mars 2025 a été accepté par l'Ukraine et non par la Russie ; Peskov, 28 août 2026 : les pourparlers sont « profondément en pause » ; Peskov, 12 oct. 2026 : pas de cessez-le-feu de 60 jours en vue d'élections. Elle est incompatible avec ce que le Représentant permanent de la Russie a déclaré à ce même Conseil le 9 oct. 2026 : « La Russie n'a jamais refusé de s'engager dans des négociations ». L'appel de l'ONU lors de cette séance portait sur « un cessez-le-feu immédiat, complet et inconditionnel comme première étape » (DiCarlo) ; 46 États et l'UE ont déclaré que l'Ukraine « a accepté un cessez-le-feu complet, immédiat et inconditionnel » depuis mars 2025 et ont appelé la Russie « à faire enfin de même ». Concède : Qui refuse le cessez-le-feu. Le Conseil a posé la question ; la Russie a répondu.Niveaux de preuve : A

Ce que nous demandonsRépondre à l'affirmation sur Istanbul par les projets publiés (NYT, 15 juin 2024) et demander à la Russie de présenter le traité « paraphé » qu'elle décrit · répondre à l'« interdiction totale » par l'article 2(2) de la loi 2704-VIII et l'avis de la Commission de Venise, et s'engager publiquement à mettre en œuvre les recommandations encore en suspens de la Commission · refuser de rouvrir le débat sur la Crimée et les annexions : citer les résolutions 68/262 et ES-11/4, l'ordonnance de la CIJ du 16 mars 2022 et les arrêts de la CEDH · maintenir au dossier « nous n'allons pas marquer de pause » comme réponse de la Russie à l'appel du Conseil à un cessez-le-feu, aux côtés de la déclaration des 46 États · demander au Secrétariat de rappeler le bilan des victimes civiles à chaque séance consacrée à l'Ukraine.

SourcesTranscription de l'ONU de la 10227e séance, 23 sept. 2026 · MAE polonais, déclaration de M. Sikorski, 23 sept. 2026 · DPPA, exposé de Mme DiCarlo · déclaration conjointe de l'UE et de 46 États, 23 sept. 2026 · NYT, 15 juin 2024 · Charap et Radchenko, Foreign Affairs, 16 avr. 2024 · Kyiv Post/The Times, janv. 2024 · Commission de Venise CDL-AD(2019)032 · loi 2704-VIII · rapporteurs spéciaux de l'ONU, 1er oct. 2025 · AGNU 68/262 et ES-11/4 · ordonnance de la CIJ du 16 mars 2022 · Grande Chambre de la CEDH, 25 juin 2024, 9 juil. 2025 · Kremlin, 17 avr. 2014 · Peskov, 28 août et 12 oct. 2026 · Nebenzia, 9 oct. 2026 · liste complète en page 6

Lavrov au Conseil de sécurité, 23 sept. 2026 · Cinq affirmations, un Conseil

PDF · 7 pages

Lavrov au Conseil de sécurité, 23 sept. 2026 · dossier de 7 pages (PDF) p. 1 résumé d'une page · p. 2 l'occasion, les orateurs, ce qu'ont dit les autres et ce qui a été passé sous silence · p. 3-4 les cinq affirmations confrontées au dossier · p. 5 le dossier côte à côte · p. 6 le droit, éléments de langage et questions-réponses · p. 7 sources et méthode · v1 · 21 oct. 2026

Ouvrir dans la plateforme interactive → ↑ Vérifications

Utilisez ce registre. Citez les chiffres avec la source et la date indiquées sur cette page ; dans les déclarations, les exposés et les articles, citez l'organisme d'origine, et non ce site. Les données sont ouvertes (CC BY 4.0).

Données ouvertes (CC BY 4.0) S'abonner aux mises à jour Signaler une erreur Méthode et rectificatifs

Langues: English · Français · Español · Русский · العربية · 中文

Page générée le 2026-10-21 · CC BY 4.0