صاروخ HIMARS لم يأتِ قط

من الإنصاف القوللم تُسند أي هيئة تابعة للأمم المتحدة الانفجار علناً إلى روسيا. ولم تتمكن مفوضية حقوق الإنسان من تحديد السلاح أو نقطة انطلاقه؛ وتحدث المتحدث الرسمي باسم الأمم المتحدة عن ضمانات مطلوبة «من الطرفين كليهما». ولا يدّعي الموقع أكثر مما يتضمنه السجل.

يناقضه المراقبونمفوضية حقوق الإنسان: «لم تكن الانفجارات ناجمة عن صواريخ HIMARS»؛ والأضرار التي لحقت بالجدران والسقف والسطح والنوافذ والأسرّة المزدوجة، وحجم الحفرة المتبقية ونصف قطر الإصابة «ليست مميزة» لصواريخ HIMARS؛ و«حتى صاروخ HIMARS واحد كان من المرجح أن يُحدث أضراراً ودماراً في الثكنات والمنطقة المحيطة على نطاق أوسع وأشد بكثير» (التقرير الدوري 36، 4 أكتوبر 2023، الفقرة 83). ونمط الأضرار الإنشائية «بدا متسقاً مع ذخيرة مقذوفة تحركت في مسار من الشرق إلى الغرب» — أي من الجانب الخاضع للسيطرة الروسية (الفقرة 84). وكان تحقيق جنائي أجرته CNN (أغسطس 2022) قد خلص بالفعل إلى أن الأضرار لا تتسق مع ضربة HIMARS؛ وأكد استنتاج الأمم المتحدة لعام 2023 ذلك (CNN، 25 يوليو 2023 — المستوى C). وارتفعت حصيلة وزارة الدفاع نفسها إلى 50 قتيلاً في اليوم التالي؛ وتُحصي مفوضية حقوق الإنسان ما لا يقل عن 51 قتيلاً وما لا يقل عن 139 جريحاً (تقرير مفوضية حقوق الإنسان المؤرخ 4 أكتوبر 2023، الفقرة 10). يُقرّ بـ: أن 193 أسير حرب أوكرانياً كانوا محتجزين في ثكنة في عهدة روسيا وأن العشرات لقوا حتفهم هناك — وهي الوقائع التي تُرتّب على روسيا واجباتها بوصفها الدولة الحاجزة أياً كان مطلق النار.مستويات الأدلة: A · C

لم يُقدَّم أي دليل — دافع أُعلن قبل أي تحقيقأُعلن الدافع صباح يوم الانفجار، قبل أي تشريح أو فحص خبراء. ولم تتلقَّ مفوضية حقوق الإنسان معلومات تفيد بأن روسيا أجرت التحقيق الذي تقتضيه اتفاقية جنيف الثالثة (الفقرة 87). والاستنتاجات المادية الوحيدة في السجل العلني تشير إلى الاتجاه المعاكس: جاءت الذخيرة من الشرق (الفقرة 84)؛ وكانت الثكنة قد جُهّزت في اليوم السابق — نُقل مركز الحراسة، وحُفر خندق، ووُزّعت سترات واقية، وأطلقت منظومة «غراد» النار نحو الغرب في ذلك المساء (مفوضية حقوق الإنسان، 24 مارس 2023، الفقرة 74). ولا يمكن لدافع يُنسب إلى الطرف الآخر أن يحل محل الأدلة المتعلقة بالسلاح. يُقرّ بـ: أن القتلى كانوا عسكريين أوكرانيين استسلموا — أسرى حرب تحميهم اتفاقية جنيف الثالثة، لا «مسلحين» أو «إرهابيين» كما وصفت المحاكم الروسية لاحقاً فوج آزوف (2 أغسطس 2022).مستويات الأدلة: A

يدين قائله — لم يُوفَ بالدعوة قطاللجنة الدولية للصليب الأحمر، 30 يوليو 2022: «لم يُستجب لطلبنا بالوصول إلى أسرى الحرب من منشأة أولينيفكا العقابية يوم أمس.» وبحلول 3 أغسطس، لم تكن اللجنة قد تلقّت أي دعوة إلى الموقع ولا أي رد على طلبها؛ وفي 14 أكتوبر 2022 كانت لا تزال تطالب بوصول فوري ودون عوائق إلى جميع أسرى الحرب. وأنشأ الأمين العام بعثة لتقصي الحقائق في 3 أغسطس 2022 «بناءً على طلب كل من أوكرانيا والاتحاد الروسي»؛ وفي 5 يناير 2023 حُلّت: «لم يقدّم الاتحاد الروسي ضمانات مرضية بشأن الوصول الآمن للأمم المتحدة» (مفوضية حقوق الإنسان، الفقرة 90). المتحدث الرسمي باسم الأمم المتحدة دوجاريك: «نحتاج إلى ضمانات واضحة للسلامة والوصول من الطرفين كليهما ولم نشعر بأننا تلقيناها» (5 يناير 2023). أسوشيتد برس، 25 يوليو 2024: رفضت روسيا ضمان سلامة البعثة، ما حال دون سفرها. يُقرّ بـ: أن التحقيق الدولي في الموقع كان هو سبيل الانتصاف الصحيح — وهو السبيل الذي حجبته روسيا لاحقاً عن البعثة التي طلبتها هي نفسها.مستويات الأدلة: A · C

يناقضه المراقبونالمسؤولية عن أسرى الحرب تقع على عاتق الدولة الحاجزة (المادة 12 من اتفاقية جنيف الثالثة). وتأتي استنتاجات مفوضية حقوق الإنسان في غير صالح روسيا بشأن كل واجب: احتُجز الأسرى في مرمى الأعمال العدائية (المادتان 19 و23)؛ ولا رعاية طبية في الموقع؛ ولا حفاظ على مسرح الحادث؛ ولا تحقيق فعال؛ ورُفض الوصول (4 أكتوبر 2023، الفقرات 82–90). والهيئة الوحيدة التي توصلت إلى إسناد غير منشور — التحليل الداخلي للأمم المتحدة المؤلف من ~100 صفحة الذي أوردته أسوشيتد برس — خلصت إلى أن روسيا خططت للهجوم ونفّذته (أسوشيتد برس، 25 يوليو 2024؛ غير علني، المستوى C). يُقرّ بـ: أن الحدث كان «مجزرة دموية» بحق أسرى — لا حادثاً عرضياً.مستويات الأدلة: A · C

يناقضه المراقبونرواية HIMARS استبعدتها مفوضية حقوق الإنسان (الفقرة 83). و«الإعدام خارج نطاق القضاء» هو الفئة الصحيحة لقتل الأسرى — والهيئة التحقيقية الوحيدة التي تملك أدلة من الموقع حدّدت مصدر الذخيرة بأنه في الشرق (الفقرة 84). وسجل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا هو النص الروسي الحرفي الوحيد بشأن أولينيفكا في أرشيف وثائق منظمة دولية؛ ولم تحدّثه روسيا منذ صدور استنتاجات مفوضية حقوق الإنسان. يُقرّ بـ: أن الـ 193 كانوا جنوداً «استسلموا» و«قرروا إلقاء السلاح» — أي أسرى حرب، كانت حمايتهم واجباً على روسيا في الليلة التي لقوا فيها حتفهم.مستويات الأدلة: A

يناقضه المراقبون — الادعاء ذاته، بعد ساعات من الانفجارأياً كانت الصياغة الدقيقة، يُظهر سجل المجلس ما تلا ذلك: في 7 سبتمبر 2022، أبلغت وكيلة الأمين العام ديكارلو المجلس بأن «بعثة تقصي الحقائق إلى أولينيفكا من المقرر أن تنتشر في الأيام المقبلة» (S/PV.9126)؛ ولم تنتشر قط. ورحّبت النرويج بالبعثة؛ وطلبت لاتفيا لاحقاً بعثة مماثلة بشأن عمليات قتل أخرى لجنود أوكرانيين (الجلسة نفسها). ولم تستخدم روسيا مقعدها في المجلس للإعلان عن منح الوصول للبعثة التي طلبتها. يُقرّ بـ: أن مجلس الأمن كان المكان الصحيح لطرح قضية أولينيفكا — حيث تقف استنتاجات الأمم المتحدة الآن دون رد.مستويات الأدلة: A

لم تُنشر أي نتائجمفوضية حقوق الإنسان: فُتحت القضية «ضد أوكرانيا بتهمة تنفيذ الضربة» قبل أي تحليل للخبراء أو تشريح؛ و«منذ 8 أغسطس 2022، لم تُنشر أي معلومات عن التحقيق» (الفقرة 89). و«لم يُحافَظ» على مسرح الحادث «بما يتيح معاينة كاملة وسليمة» (الفقرة 88). وتقتضي المادة 121 من اتفاقية جنيف الثالثة إجراء تحقيق رسمي في كل وفاة لأسير حرب لأسباب غير عادية؛ وليست لدى مفوضية حقوق الإنسان أي معلومات تفيد بأن روسيا نفّذت هذه الالتزامات (الفقرة 87). يُقرّ بـ: أن التحقيق الجنائي كان واجباً — وأن التحقيق الوحيد الذي فتحته روسيا استهدف الطرف الآخر وصمت في غضون عشرة أيام.مستويات الأدلة: A

المصادرإحاطات وزارة الدفاع الروسية 29–31 يوليو 2022 (الجزيرة، رويترز، Lenta.ru، OSN، Press TV) · PC.DEL/1176/22، 9 أغسطس 2022 · S/PV.9104، S/PV.9126 (SC/15023) · اللجنة الدولية للصليب الأحمر، 30 يوليو 2022 · الأمين العام للأمم المتحدة، 3 أغسطس 2022؛ المتحدث الرسمي، 5 يناير 2023 · مفوضية حقوق الإنسان 24 مارس 2023، 25 يوليو 2023، 4 أكتوبر 2023 · CNN 25 يوليو 2023 · أسوشيتد برس 25 يوليو 2024 · تقرير مجلس الأمن، توقعات سبتمبر 2022 · Ukraine Evidence Hub، ملف أولينيفكا · القائمة الكاملة في الصفحة 6