Un HIMARS que nunca llegó

Hay que reconocerNingún órgano de las Naciones Unidas ha atribuido públicamente la explosión a Rusia. El ACNUDH no pudo determinar el arma ni su punto de origen; el portavoz de las Naciones Unidas habló de las garantías necesarias «de ambas partes». El Hub no afirma más de lo que consta en el registro.

Desmentido por los observadoresACNUDH: «las explosiones no fueron causadas por cohetes HIMARS»; los daños en las paredes, el techo, la cubierta, las ventanas y las literas, el tamaño del cráter residual y el radio del impacto «no son característicos» de un HIMARS; «Incluso un solo cohete HIMARS habría causado probablemente daños y destrucción en los barracones y sus alrededores a una escala considerablemente mayor y más grave» (36.º informe periódico, 4 oct. 2023, párr. 83). El patrón de daños estructurales «parecía compatible con una munición proyectada que se desplazó con una trayectoria de este a oeste», desde el lado en poder de Rusia (párr. 84). Una investigación forense de la CNN (ago. 2022) ya había concluido que los daños no eran compatibles con un ataque con HIMARS; la constatación de la ONU de 2023 lo confirmó (CNN, 25 jul. 2023 — Nivel C). El propio recuento del Ministerio de Defensa ascendió a 50 muertos al día siguiente; el ACNUDH contabiliza al menos 51 muertos y al menos 139 heridos (informe del ACNUDH del 4 oct. 2023, párr. 10). Reconoce: Que 193 prisioneros de guerra ucranianos se encontraban en un barracón bajo custodia rusa y que decenas murieron allí: hechos que comprometen los deberes de Rusia como Potencia detenedora, con independencia de quién disparara.Niveles de las pruebas: A · C

No se presentan pruebas: motivo afirmado antes de cualquier investigaciónEl motivo se anunció en la mañana de la explosión, antes de cualquier autopsia o examen pericial. El ACNUDH no ha recibido información de que Rusia llevara a cabo la investigación que exige el III Convenio de Ginebra (párr. 87). Las únicas constataciones físicas que constan en el registro público apuntan en sentido contrario: la munición procedía del este (párr. 84); el barracón se había preparado el día anterior —se trasladó el puesto de guardia, se cavó una trinchera, se repartieron chalecos antibalas y esa tarde un Grad disparaba hacia el oeste— (ACNUDH, 24 mar. 2023, párr. 74). Un motivo atribuido a la otra parte no puede sustituir a las pruebas sobre el arma. Reconoce: Que los muertos eran militares ucranianos que se habían rendido —prisioneros de guerra protegidos por el III Convenio de Ginebra—, no «militantes» ni «terroristas», como los tribunales rusos calificaron más tarde al regimiento Azov (2 ago. 2022).Niveles de las pruebas: A

Autoinculpatorio: la invitación nunca se cumplióCICR, 30 jul. 2022: «Nuestra solicitud de ayer de acceder a los prisioneros de guerra del centro penitenciario de Olenivka no ha sido atendida». Al 3 ago., el CICR no había recibido ninguna invitación al lugar ni respuesta a su solicitud; el 14 oct. 2022 seguía pidiendo acceso inmediato y sin trabas a todos los prisioneros de guerra. El Secretario General estableció una misión de determinación de los hechos el 3 ago. 2022 «a petición tanto de Ucrania como de la Federación de Rusia»; el 5 ene. 2023 fue disuelta: «La Federación de Rusia no ofreció garantías satisfactorias sobre un acceso seguro para las Naciones Unidas» (ACNUDH, párr. 90). El portavoz de las Naciones Unidas, Dujarric: «Necesitamos garantías claras de seguridad y de acceso de ambas partes y no consideramos haberlas recibido» (5 ene. 2023). AP, 25 jul. 2024: Rusia se negó a garantizar la seguridad de la misión, lo que le impidió viajar. Reconoce: Que una investigación internacional sobre el terreno era la vía adecuada, la misma que Rusia negó después a la misión que ella misma había solicitado.Niveles de las pruebas: A · C

Desmentido por los observadoresLa responsabilidad respecto de los prisioneros de guerra recae en la Potencia detenedora (art. 12 del III Convenio de Ginebra). Las constataciones del ACNUDH van en contra de Rusia en cada una de sus obligaciones: prisioneros retenidos al alcance de las hostilidades (arts. 19 y 23); ninguna atención médica en el lugar; ninguna preservación del escenario; ninguna investigación eficaz; acceso denegado (4 oct. 2023, párrs. 82–90). El único órgano con una atribución no publicada —el análisis interno de las Naciones Unidas de unas 100 páginas del que informó AP— concluyó que Rusia planificó y ejecutó el ataque (AP, 25 jul. 2024; no público, Nivel C). Reconoce: Que el suceso fue «una sangrienta masacre» de prisioneros, no un accidente.Niveles de las pruebas: A · C

Desmentido por los observadoresEl ACNUDH descarta la versión del HIMARS (párr. 83). «Ejecución extrajudicial» es la categoría correcta para la muerte de prisioneros, y el único órgano de investigación con pruebas del lugar situó el origen de la munición en el este (párr. 84). El registro de la OSCE es el único texto literal ruso sobre Olenivka en el archivo documental de una organización internacional; Rusia no lo ha actualizado desde las constataciones del ACNUDH. Reconoce: Que los 193 eran soldados «que se habían rendido» y «decidido deponer las armas»: prisioneros de guerra cuya protección era deber de Rusia la noche en que murieron.Niveles de las pruebas: A

Contradicho por los observadores: la misma afirmación, horas después de la explosiónSea cual sea la redacción exacta, el registro del Consejo muestra lo que siguió: el 7 sep. 2022, la Secretaria General Adjunta DiCarlo dijo al Consejo que «la misión de determinación de los hechos en Olenivka se desplegará en los próximos días» (S/PV.9126); nunca se desplegó. Noruega acogió con satisfacción la misión; Letonia pidió más tarde una misión similar para otros asesinatos de soldados ucranianos (misma sesión). Rusia no utilizó su puesto en el Consejo para anunciar el acceso de la misión que había solicitado. Reconoce: Que el Consejo de Seguridad era el lugar adecuado para plantear el caso de Olenivka, donde las constataciones de la ONU siguen hoy sin respuesta.Niveles de las pruebas: A

No se han publicado conclusionesACNUDH: la causa se «abrió contra Ucrania por llevar a cabo el ataque» antes de cualquier análisis pericial o autopsia; «Desde el 8 de agosto de 2022 no se ha publicado ninguna información sobre la investigación» (párr. 89). El lugar «no se preservó para permitir una inspección completa y adecuada» (párr. 88). El art. 121 del III Convenio de Ginebra exige una investigación oficial de toda muerte de un prisionero por causas inusuales; el ACNUDH no tiene información de que Rusia haya cumplido estas obligaciones (párr. 87). Reconoce: Que se debía una investigación penal, y que la única que abrió Rusia iba dirigida contra la otra parte y quedó en silencio en diez días.Niveles de las pruebas: A

FuentesSesiones informativas del Ministerio de Defensa ruso, 29–31 jul. 2022 (Al Jazeera, Reuters, Lenta.ru, OSN, Press TV) · PC.DEL/1176/22, 9 ago. 2022 · S/PV.9104, S/PV.9126 (SC/15023) · CICR, 30 jul. 2022 · Secretario General de las Naciones Unidas, 3 ago. 2022; Portavoz, 5 ene. 2023 · ACNUDH, 24 mar. 2023, 25 jul. 2023, 4 oct. 2023 · CNN, 25 jul. 2023 · AP, 25 jul. 2024 · Security Council Report, previsión de sep. 2022 · Ukraine Evidence Hub, expediente sobre Olenivka · lista completa en la página 6