«Biolaboratorios» y «bomba sucia», 2022
Pretextos que examinó la ONU
8 afirmaciones contrastadas con el registro · PDF en seis idiomas
«Biolaboratorios» y «bomba sucia», 2022
Pretextos que examinó la ONU8 afirmaciones contrastadas con el registro · PDF en seis idiomasLas afirmaciones de Rusia sobre los «biolaboratorios» y la «bomba sucia» · Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, consultas de la CABT, OIEA · mar. 2022 – nov. 2022. En dos ocasiones en 2022, Rusia dijo al mundo que Ucrania estaba preparando un arma de destrucción masiva: «laboratorios biológicos militares» dirigidos por los EE. UU., en marzo, y una «bomba sucia», en octubre. Ambas afirmaciones se sometieron al único lugar que podía ponerlas a prueba —el sistema de las Naciones Unidas— y en él recibieron respuesta. La oficina de desarme de las Naciones Unidas «no tiene conocimiento de ningún programa de armas biológicas»; la primera reunión consultiva de la Convención sobre las Armas Biológicas en 25 años terminó sin consenso sobre las acusaciones de Rusia; el Consejo de Seguridad dio dos votos a la comisión de investigación propuesta por Rusia; y los inspectores del OIEA visitaron los tres emplazamientos ucranianos que Rusia había señalado y no encontraron indicios de actividades ni materiales nucleares no declarados. Ocho afirmaciones, el registro y lo que admite cada una.
Expediente de 7 páginas · seis idiomasPDF
El registroAmbas afirmaciones se pusieron a prueba allí donde Rusia decidió llevarlas. Rusia llevó la afirmación de los biolaboratorios al Consejo de Seguridad (11 y 18 mar., 27 oct. 2022), al mecanismo consultivo de la CABT (sep. 2022) y a una votación del Consejo (2 nov. 2022); llevó la afirmación de la bomba sucia a cuatro ministros de defensa y al Consejo (25 oct. 2022), y la invitación de Ucrania la llevó al OIEA. La oficina de desarme de las Naciones Unidas, los Estados partes en la CABT, el Consejo y el OIEA respondieron cada uno. Ninguno encontró lo que Rusia describía.
Hay que reconocerLa CABT no tiene un órgano de verificación, por lo que «no tener conocimiento» no equivale a «verificado»; la OMS sí recomendó en marzo de 2022 que Ucrania destruyera patógenos de alto riesgo para «prevenir cualquier posible fuga»; un funcionario estadounidense sí reconoció la existencia de «instalaciones de investigación biológica» en Ucrania. Nada de ello es prueba de un programa de armas, y ningún órgano con mandato ha encontrado ninguno.
Afirmación 1 · Vasili Nebenzia · 11 mar. 2022, Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 8991ª sesión (solicitada por Rusia)«[Rusia tiene pruebas de] la limpieza de emergencia por parte del régimen de Kiev de las huellas del programa de guerra biológica… [existe una red de] al menos 30 laboratorios biológicos [en Ucrania, que trabajan para los Estados Unidos]».S/PV.8991, 8991ª sesión, 11 mar. 2022 (acta literal de las Naciones Unidas, vía un-project.org/meeting/S-PV-8991); resumen SC/14827 · fuente ↗
No se presentan pruebas; respondido en la misma sesiónIzumi Nakamitsu, Alta Representante para Asuntos de Desarme, informó en la misma sesión: «Las Naciones Unidas no tienen conocimiento de ningún programa de armas biológicas»; «La CABT carece de un mecanismo multilateral de verificación» (S/PV.8991). Los «30 laboratorios» son laboratorios ucranianos de salud pública y veterinarios que reciben apoyo en virtud de un acuerdo de reducción de amenazas de 2005 —unos 200 millones de dólares desde 2005, «sin personal estadounidense en estos laboratorios» (sesión informativa del Departamento de Defensa de los EE. UU., 10 mar. 2022)—. La «limpieza de emergencia» fue la destrucción de patógenos de alto riesgo que la OMS había «recomendado encarecidamente» para «prevenir cualquier posible fuga» (OMS a Reuters, 10–11 mar. 2022). Ningún documento presentado por Rusia describía un arma, un agente ni un sistema vector. Reconoce: Que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la CABT son los foros competentes, donde la afirmación fue examinada después y no prosperó.Niveles de las pruebas: A · C
Afirmación 2 · General de división Ígor Konashenkov, portavoz del Ministerio de Defensa · 6 mar. 2022, sesión informativa«Hemos obtenido documentos de empleados de biolaboratorios ucranianos… los patógenos especialmente peligrosos de la peste, el ántrax, la tularemia, el cólera y otras enfermedades mortales [fueron] destruidos con urgencia el 24 de febrero… el Pentágono ha empezado a preocuparse seriamente por la divulgación de información sobre sus experimentos biológicos secretos».Sesión informativa del Ministerio de Defensa, 6 mar. 2022, según la versión inglesa de Interfax (interfax.com/newsroom/top-stories/75769) · fuente ↗
Presenta una medida de bioseguridad como un encubrimientoLa OMS dijo que había «recomendado encarecidamente» al Ministerio de Salud de Ucrania que destruyera los patógenos de alto riesgo para «prevenir cualquier posible fuga» ante la proximidad de los combates (OMS a Reuters, 10–11 mar. 2022). Los patógenos mencionados son agentes de enfermedades endémicas que los laboratorios de salud pública de todo el mundo conservan para el diagnóstico y la vigilancia. Destruir existencias ante la amenaza de bombardeos es una medida de bioseguridad, no una prueba de un programa de armas. Reconoce: Que los laboratorios conservaban existencias para diagnóstico y las destruyeron, es decir, que no se retuvo ningún agente para su uso.Niveles de las pruebas: C
Afirmación 3 · Ministerio de Defensa ruso (Konashenkov, Kirillov) · 10 mar. 2022, sesión informativa«[Kirillov:] Se formó una red de más de 30 laboratorios biológicos en suelo ucraniano… [Konashenkov:] …la transmisión de patógenos a través de aves silvestres que migran entre Ucrania y Rusia y otros países… se realizaron experimentos con muestras de coronavirus de murciélago… la creación de un mecanismo de propagación encubierta de patógenos mortales».Sesión informativa del Ministerio de Defensa, 10 mar. 2022, según TASS, «US bankrolled mechanism of covert spread of pathogens in Ukraine, Russian top brass says» (tass.com/world/1419559) · fuente ↗
No se presentan pruebas; rechazado por los Estados partes en la CABTRusia llevó estas acusaciones a la CABT en virtud del artículo V (solicitud del 29 jun. 2022). La Reunión Consultiva Oficial de Ginebra (26 ago. y 5–9 sep. 2022, presidida por el Embajador György Molnár, de Hungría) —solo la segunda de la historia, tras la de Cuba en 1997— concluyó con la constatación de que «no se alcanzó un consenso sobre el resultado de la Reunión Consultiva Oficial» (BWC/CONS/2022/3, párr. 10). De los 42 Estados partes que formularon declaraciones nacionales, ninguno respaldó las afirmaciones de Rusia (Council on Strategic Risks, 13 sep. 2022 — Nivel C). La vigilancia de aves migratorias y murciélagos para detectar patógenos zoonóticos es epidemiología habitual de salud pública, no la conversión de agentes en armas. Reconoce: Que el material en que se basó Rusia eran documentos públicos, que pudo citar precisamente porque el programa no era secreto.Niveles de las pruebas: A · C
Afirmación 4 · Dmitri Polianski, Federación de Rusia · Consejo de Seguridad, 2 nov. 2022 — votación sobre la denuncia de Rusia en virtud del art. VI de la CABT (S/2022/796) y el proyecto S/2022/821«[El proyecto es] un hito considerable… [Rusia está] sumamente decepcionada [de que el Consejo no estableciera la comisión]… las pruebas que acompañan a nuestra denuncia aún requieren aclaraciones».Consejo de Seguridad, 2 nov. 2022, según AP (vía News4Jax) y la Cobertura de reuniones de las Naciones Unidas SC/15095 · fuente ↗
Rechazado por el Consejo: dos votosEn la sesión informativa del 27 oct. 2022, Adedeji Ebo, de la UNODA, dijo al Consejo que la posición de las Naciones Unidas de marzo —no tener conocimiento de ningún programa de armas biológicas en Ucrania— «sigue vigente hoy» (Ukrinform, 28 oct. 2022). El 2 nov. 2022, el proyecto obtuvo 2 votos a favor (Rusia, China), 3 en contra (Francia, Reino Unido, EE. UU.) y 10 abstenciones; no prosperó por no alcanzar nueve votos, por lo que no hubo veto (SC/15095). Ni siquiera los miembros abiertos en principio a una investigación votaron a favor: Ghana quería «investigaciones independientes e imparciales a cargo de órganos internacionalmente reconocidos y con mandato», Kenya pidió a los Estados partes «que recurrieran a los mecanismos establecidos» y el Gabón pidió «una investigación independiente, transparente e imparcial» (Security Council Report, 1 nov. 2022). Reconoce: Que sus propias pruebas «aún requieren aclaraciones», y que el Consejo de Seguridad, en virtud del art. VI de la CABT, es la vía legítima para una denuncia de este tipo; Rusia no la ha vuelto a presentar.Niveles de las pruebas: A · C
Afirmación 5 · Serguéi Shoigú · 23 oct. 2022, llamadas a los ministros de defensa de los EE. UU., el Reino Unido, Francia y Türkiye«[Shoigú] informó a su homólogo británico de la preocupación de Rusia por las posibles provocaciones de Ucrania con el uso de una bomba sucia. [declaración del Ministerio de Defensa según TASS]»Declaraciones del Ministerio de Defensa ruso sobre las llamadas de Shoigú con L. Austin, B. Wallace, S. Lecornu y H. Akar, 23 oct. 2022, según TASS (tass.com/defense/1526311) · fuente ↗
No se presentan pruebas; rechazado por los tres destinatarios ese mismo díaFrancia, el Reino Unido y los EE. UU. emitieron una declaración conjunta el 23 oct. 2022 en la que rechazaban las «acusaciones manifiestamente falsas» de Rusia de que Ucrania se preparaba para utilizar una bomba sucia en su propio territorio y advertían contra el uso de la acusación como «pretexto para una escalada» (Departamento de Estado de los EE. UU., 23 oct. 2022). El OIEA, 24 oct.: los dos emplazamientos señalados por Rusia están sometidos a salvaguardias; uno había sido inspeccionado un mes antes y «no se encontraron allí actividades ni materiales nucleares no declarados». Reconoce: Que un ataque radiológico en Ucrania sería una atrocidad que el mundo debe impedir: un principio que obliga al Estado que mantiene bajo ocupación militar la mayor central nuclear de Europa.Niveles de las pruebas: A
Afirmación 6 · Teniente general Ígor Kirillov · 24 oct. 2022, sesión informativa del Ministerio de Defensa; carta de Rusia al Consejo de Seguridad del mismo día«Dos organizaciones ucranianas tienen instrucciones concretas de crear una llamada bomba sucia… Los trabajos están en su fase final. [Kirillov, TASS] — [Carta de Rusia al Consejo del mismo día: los] trabajos están en su fase de conclusión. [según el resumen de Security Council Report]»Sesión informativa del Ministerio de Defensa, 24 oct. 2022, según TASS (tass.com/politics/1526769); carta de la Federación de Rusia dirigida a la Presidencia del Consejo de Seguridad, 24 oct. 2022 (Security Council Report, 27 oct. 2022) · fuente ↗
Contradicho por el OIEAUcrania invitó por escrito al OIEA el 24 oct. 2022 a verificar ambos emplazamientos. Los inspectores del OIEA visitaron tres lugares —el Instituto de Investigación Nuclear de Kyiv, la Planta Oriental de Extracción y Procesamiento de Minerales de Zhovti Vody y la Planta de Construcción de Maquinaria Pivdennyi de Dnipró— y el 3 nov. 2022 el Organismo informó de que «no encontró ningún indicio de actividades ni materiales nucleares no declarados en esos lugares» y de que había tenido «acceso sin trabas» (OIEA, 3 nov. 2022). Rusia, que había nombrado a las organizaciones, no solicitó ninguna inspección ni presentó prueba alguna al Organismo. El Consejo examinó la carta en el marco de «otros asuntos» el 25 oct. 2022, sin ponente y sin resultado. Reconoce: Que los emplazamientos eran identificables e inspeccionables, y que el OIEA era el juez competente. Rusia los nombró; el OIEA acudió; Rusia no ha vuelto a mencionarlos.Niveles de las pruebas: A
Afirmación 7 · Vladímir Putin · 27 oct. 2022, Club de Debate Valdái«Fui yo quien ordenó a Shoigú llamar a todos sus homólogos e informarles de ello… Incluso sabemos dónde se está preparando. [en inglés según TASS]»Sesión plenaria del Club de Debate Valdái, 27 oct. 2022, según TASS (tass.com/politics/1528733) · fuente ↗
No se presentan pruebas; el lugar era conocido y fue inspeccionadoRusia ya había nombrado a las organizaciones el 24 oct.; el OIEA inspeccionó los emplazamientos en un plazo de diez días y no encontró nada no declarado (3 nov. 2022). La declaración de Putin se produjo dos días después de que el debate del Consejo en el marco de «otros asuntos» concluyera sin resultado. Reconoce: Que la acusación se basaba en un supuesto conocimiento de un lugar —que el OIEA inspeccionó después—, no en pruebas de un artefacto.Niveles de las pruebas: A
Afirmación 8 · Serguéi Lavrov · 24 oct. 2022, Moscú«[Las acusaciones] no carecen de fundamento… Tenemos información concreta sobre esas instituciones de Ucrania… esos institutos científicos que disponen de la tecnología para crear esta bomba sucia… no es una sospecha vacía».Según RFE/RL y Censor.net, 24 oct. 2022; TASS, 24 oct. 2022 (tass.com/politics/1526717) · fuente ↗
Contradicho por el OIEALas «instituciones con la tecnología» son los mismos dos emplazamientos sometidos a salvaguardias. Poseer material nuclear sometido a las salvaguardias del OIEA es lícito y ya estaba verificado; la cuestión era si existía algo no declarado, y el OIEA respondió que no (3 nov. 2022). La secuencia —cuatro llamadas telefónicas, una carta al Consejo, una declaración presidencial y, después, silencio una vez que informaron los inspectores— es el registro de un pretexto puesto a prueba y abandonado. Reconoce: Que la afirmación podía ponerse a prueba mediante la inspección de las instituciones nombradas, que es lo que ocurrió después.Niveles de las pruebas: A
Qué pedimosResponder a cualquier resurgimiento de las afirmaciones sobre los «biolaboratorios» o la «bomba sucia» con el registro de las Naciones Unidas: SC/14827 (11 mar. 2022), el resultado de la reunión consultiva de la CABT (sep. 2022), la votación del 2 nov. 2022 y la declaración del OIEA del 3 nov. 2022 · apoyar un mecanismo de verificación de la CABT en el próximo ciclo de examen y preguntar a Rusia si lo apoyará · invitar a los miembros del Consejo a recordar que fue Ucrania, no Rusia, quien solicitó la inspección del OIEA · mantener en la misma conversación las conclusiones de la OPAQ sobre agentes de represión de disturbios en el frente · pedir que las acusaciones relativas a armas de destrucción masiva contra cualquier Estado se presenten con pruebas al órgano competente antes de repetirlas en el Consejo.
FuentesS/PV.8991 / SC/14827, 11 mar. 2022 · BWC/CONS/2022/3 · SC/15095, 2 nov. 2022 · Security Council Report, What's in Blue, 27 oct. y 1 nov. 2022 · OIEA, 24 oct. y 3 nov. 2022 · Interfax, 6 mar. 2022 · TASS, 10 mar., 23–24 y 27 oct. 2022 · RFE/RL, 24 oct. 2022 · declaración conjunta de los EE. UU., Francia y el Reino Unido, 23 oct. 2022 · sesión informativa del Departamento de Defensa de los EE. UU., 10 mar. 2022 · OMS vía Reuters, 11 mar. 2022 · OPAQ, nov. 2024 y feb. 2025 · lista completa en la página 6
«Biolaboratorios» y «bomba sucia», 2022 · Pretextos que examinó la ONU
PDF · 7 páginasLas afirmaciones de Rusia sobre los «biolaboratorios» y la «bomba sucia» · Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, consultas de la CABT, OIEA · mar. 2022 – nov. 2022. En dos ocasiones en 2022, Rusia dijo al mundo que Ucrania estaba preparando un arma de destrucción masiva: «laboratorios biológicos militares» dirigidos por los EE. UU., en marzo, y una «bomba sucia», en octubre. Ambas afirmaciones se sometieron al único lugar que podía ponerlas a prueba —el sistema de las Naciones Unidas— y en él recibieron respuesta. La oficina de desarme de las Naciones Unidas «no tiene conocimiento de ningún programa de armas biológicas»; la primera reunión consultiva de la Convención sobre las Armas Biológicas en 25 años terminó sin consenso sobre las acusaciones de Rusia; el Consejo de Seguridad dio dos votos a la comisión de investigación propuesta por Rusia; y los inspectores del OIEA visitaron los tres emplazamientos ucranianos que Rusia había señalado y no encontraron indicios de actividades ni materiales nucleares no declarados. Ocho afirmaciones, el registro y lo que admite cada una.
«Biolaboratorios» y «bomba sucia», 2022 · expediente de 7 páginas (PDF) p. 1 resumen de una página · p. 2 la ocasión, los oradores, lo que dijeron otros y lo que se omitió · pp. 3–4 las ocho afirmaciones frente al registro · p. 5 el registro, en paralelo · p. 6 el derecho, argumentos clave y preguntas y respuestas · p. 7 fuentes y método · v1 · 21 oct. 2026
Abrir en la plataforma interactiva → ↑ Verificación
Utilice este registro. Cite las cifras con la fuente y la fecha indicadas en esta página; en declaraciones, sesiones informativas y reportajes cite al organismo de origen, no este sitio. Los datos son abiertos (CC BY 4.0).
Datos abiertos (CC BY 4.0) Suscribirse a las actualizaciones Notificar un error Método y correcciones
Idiomas: English · Français · Español · Русский · العربية · 中文
Página generada el 2026-10-21 · CC BY 4.0