« Biolaboratoires » et « bombe sale », 2022
Des prétextes examinés par l'ONU
8 affirmations confrontées aux faits établis · PDF en six langues
« Biolaboratoires » et « bombe sale », 2022
Des prétextes examinés par l'ONU8 affirmations confrontées aux faits établis · PDF en six languesLes allégations russes de « biolaboratoires » et de « bombe sale » · Conseil de sécurité de l'ONU, consultations au titre de la CABT, AIEA · mars 2022 – nov. 2022. À deux reprises en 2022, la Russie a affirmé au monde que l'Ukraine préparait une arme de destruction massive : des « laboratoires biologiques militaires » gérés par les États-Unis en mars, et une « bombe sale » en octobre. Les deux allégations ont été soumises au seul cadre capable de les vérifier — le système des Nations Unies — et ont toutes deux reçu une réponse dans ce cadre. Le Bureau des affaires de désarmement de l'ONU n'avait « connaissance d'aucun programme d'armes biologiques » ; la première réunion consultative au titre de la Convention sur les armes biologiques en 25 ans s'est achevée sans consensus sur les allégations de la Russie ; le Conseil de sécurité a accordé deux voix à la commission d'enquête proposée par la Russie ; et les inspecteurs de l'AIEA se sont rendus sur les trois sites ukrainiens désignés par la Russie et n'ont trouvé aucune indication d'activités ou de matières nucléaires non déclarées. Huit affirmations, le dossier et ce que chacune concède.
Dossier de 7 pages · six languesPDF
Le dossierLes deux allégations ont été examinées là où la Russie a choisi de les porter. La Russie a porté l'allégation relative aux biolaboratoires devant le Conseil de sécurité (11 et 18 mars, 27 oct. 2022), devant le mécanisme consultatif de la CABT (sept. 2022) et jusqu'à un vote du Conseil (2 nov. 2022) ; elle a porté l'allégation de bombe sale auprès de quatre ministres de la Défense et devant le Conseil (25 oct. 2022), et l'invitation de l'Ukraine l'a portée devant l'AIEA. Le Bureau des affaires de désarmement, les États parties à la CABT, le Conseil et l'AIEA ont chacun répondu. Aucun n'a trouvé ce que la Russie décrivait.
Pour être justeLa CABT ne dispose d'aucun organe de vérification, de sorte que « pas connaissance » n'équivaut pas à « vérifié » ; l'OMS a bien recommandé en mars 2022 à l'Ukraine de détruire les agents pathogènes à haut risque pour « prévenir toute fuite potentielle » ; un responsable américain a bien reconnu l'existence d'« installations de recherche biologique » en Ukraine. Rien de tout cela ne prouve l'existence d'un programme d'armement, et aucun organe mandaté n'en a constaté.
Affirmation 1 · Vassily Nebenzia · 11 mars 2022, Conseil de sécurité de l'ONU, 8991e séance (demandée par la Russie)« [La Russie dispose de preuves du] nettoyage d'urgence par le régime de Kiev des traces du programme de guerre biologique… [il existe un réseau d']au moins 30 laboratoires biologiques [en Ukraine, travaillant pour les États-Unis]. »S/PV.8991, 8991e séance, 11 mars 2022 (procès-verbal de l'ONU, via un-project.org/meeting/S-PV-8991) ; résumé SC/14827 · source ↗
Aucune preuve présentée — réponse apportée lors de la même séanceIzumi Nakamitsu, Haute-Représentante pour les affaires de désarmement, a présenté un exposé lors de la même séance : « L'Organisation des Nations Unies n'a connaissance d'aucun programme d'armes biologiques » ; « La CABT ne dispose pas d'un mécanisme de vérification multilatéral » (S/PV.8991). Les « 30 laboratoires » sont des laboratoires ukrainiens de santé publique et vétérinaires soutenus au titre d'un accord de réduction des menaces de 2005 — environ 200 millions de dollars depuis 2005, avec « aucun personnel américain dans ces laboratoires » (point de presse du Département de la Défense des États-Unis, 10 mars 2022). Le « nettoyage d'urgence » était la destruction d'agents pathogènes à haut risque que l'OMS avait « vivement recommandée » pour « prévenir toute fuite potentielle » (OMS à Reuters, 10-11 mars 2022). Aucun document présenté par la Russie ne décrivait une arme, un agent ou un vecteur. Concède : Que le Conseil de sécurité de l'ONU et la CABT sont les enceintes compétentes — où l'allégation a ensuite été examinée et a échoué.Niveaux de preuve : A · C
Affirmation 2 · Général de division Igor Konachenkov, porte-parole du ministère de la Défense · 6 mars 2022, point de presse« Nous avons obtenu des documents auprès d'employés de biolaboratoires ukrainiens… les agents pathogènes particulièrement dangereux de la peste, de l'anthrax, de la tularémie, du choléra et d'autres maladies mortelles [ont été] détruits d'urgence le 24 février… le Pentagone est sérieusement préoccupé par la divulgation d'informations sur ses expériences biologiques secrètes. »Point de presse du ministère de la Défense, 6 mars 2022, selon la version anglaise d'Interfax (interfax.com/newsroom/top-stories/75769) · source ↗
Présente une mesure de biosécurité comme une dissimulationL'OMS a indiqué avoir « vivement recommandé » au ministère ukrainien de la Santé de détruire les agents pathogènes à haut risque pour « prévenir toute fuite potentielle » à l'approche des combats (OMS à Reuters, 10-11 mars 2022). Les agents pathogènes cités sont des agents de maladies endémiques détenus par les laboratoires de santé publique du monde entier à des fins de diagnostic et de surveillance. Détruire des stocks sous la menace de bombardements est une mesure de biosécurité, et non la preuve d'un programme d'armement. Concède : Que les laboratoires détenaient des stocks de diagnostic et les ont détruits — autrement dit, qu'aucun agent n'a été conservé en vue d'une utilisation.Niveaux de preuve : C
Affirmation 3 · Ministère russe de la Défense (Konachenkov, Kirillov) · 10 mars 2022, point de presse« [Kirillov :] Un réseau de plus de 30 laboratoires biologiques a été constitué sur le sol ukrainien… [Konachenkov :] …la transmission d'agents pathogènes par des oiseaux sauvages migrant entre l'Ukraine, la Russie et d'autres pays… des expériences ont été menées sur des échantillons de coronavirus de chauve-souris… la création d'un mécanisme de propagation clandestine d'agents pathogènes mortels. »Point de presse du ministère de la Défense, 10 mars 2022, selon TASS, « US bankrolled mechanism of covert spread of pathogens in Ukraine, Russian top brass says » (tass.com/world/1419559) · source ↗
Aucune preuve présentée — rejeté par les États parties à la CABTLa Russie a porté ces allégations devant la CABT au titre de l'article V (demande du 29 juin 2022). La réunion consultative officielle tenue à Genève (26 août et 5-9 sept. 2022, présidée par l'Ambassadeur György Molnár, de Hongrie) — la deuxième seulement de l'histoire, après celle demandée par Cuba en 1997 — s'est conclue par le constat qu'« aucun consensus n'a été atteint sur le résultat de la réunion consultative officielle » (BWC/CONS/2022/3, par. 10). Sur les 42 États parties ayant fait une déclaration nationale, aucun n'a soutenu les allégations de la Russie (Council on Strategic Risks, 13 sept. 2022 — Niveau C). La surveillance des oiseaux migrateurs et des chauves-souris pour détecter des agents pathogènes zoonotiques relève de l'épidémiologie courante en santé publique, et non de la militarisation. Concède : Que les éléments invoqués par la Russie étaient des documents publics — qu'elle a pu citer précisément parce que le programme n'était pas secret.Niveaux de preuve : A · C
Affirmation 4 · Dmitri Polyanskiy, Fédération de Russie · Conseil de sécurité, 2 nov. 2022 — vote sur la plainte de la Russie au titre de l'article VI de la CABT (S/2022/796) et le projet S/2022/821« [Le projet constitue] une étape considérable… [La Russie est] extrêmement déçue [que le Conseil n'ait pas créé la commission]… les éléments de preuve accompagnant notre plainte nécessitent encore des éclaircissements. »Conseil de sécurité, 2 nov. 2022, selon AP (via News4Jax) et la Couverture des réunions de l'ONU SC/15095 · source ↗
Rejeté par le Conseil — deux voixLors de l'exposé du 27 oct. 2022, Adedeji Ebo, du Bureau des affaires de désarmement, a indiqué au Conseil que la position de l'ONU exprimée en mars — absence de connaissance de tout programme d'armes biologiques en Ukraine — « reste valable aujourd'hui » (Ukrinform, 28 oct. 2022). Le 2 nov. 2022, le projet a recueilli 2 voix pour (Russie, Chine), 3 contre (France, Royaume-Uni, États-Unis) et 10 abstentions ; il a été rejeté faute d'avoir obtenu neuf voix, sans qu'aucun veto ne soit exercé (SC/15095). Même les membres ouverts en principe à une enquête n'ont pas voté pour : le Ghana souhaitait « des enquêtes indépendantes et impartiales menées par des organes internationalement reconnus et mandatés », le Kenya a invité les États parties « à recourir aux mécanismes établis », le Gabon a appelé à « une enquête indépendante transparente et impartiale » (Security Council Report, 1er nov. 2022). Concède : Que ses propres éléments de preuve « nécessitent encore des éclaircissements » — et que le Conseil de sécurité, en vertu de l'article VI de la CABT, est la voie légale pour une telle plainte ; la Russie ne l'a pas présentée à nouveau.Niveaux de preuve : A · C
Affirmation 5 · Sergueï Choïgou · 23 oct. 2022, appels aux ministres de la Défense des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de la Turquie« [Choïgou] a fait part à son homologue britannique des préoccupations de la Russie concernant d'éventuelles provocations de l'Ukraine au moyen d'une bombe sale. [déclaration du ministère de la Défense selon TASS] »Déclarations du ministère russe de la Défense sur les appels de Choïgou avec L. Austin, B. Wallace, S. Lecornu et H. Akar, 23 oct. 2022, selon TASS (tass.com/defense/1526311) · source ↗
Aucune preuve présentée — rejeté le jour même par trois des destinatairesLa France, le Royaume-Uni et les États-Unis ont publié le 23 oct. 2022 une déclaration conjointe rejetant les « allégations manifestement fausses » de la Russie selon lesquelles l'Ukraine se préparait à utiliser une bombe sale sur son propre territoire, et mettant en garde contre l'utilisation de cette allégation comme « prétexte à une escalade » (Département d'État des États-Unis, 23 oct. 2022). L'AIEA, 24 oct. : les deux sites désignés par la Russie sont soumis aux garanties ; l'un a été inspecté un mois plus tôt et « aucune activité ni matière nucléaire non déclarée n'y a été trouvée ». Concède : Qu'une attaque radiologique en Ukraine serait une atrocité que le monde doit empêcher — un principe qui lie l'État qui tient sous occupation militaire la plus grande centrale nucléaire d'Europe.Niveaux de preuve : A
Affirmation 6 · Lieutenant-général Igor Kirillov · 24 oct. 2022, point de presse du ministère de la Défense ; lettre de la Russie au Conseil de sécurité du même jour« Deux organisations ukrainiennes ont reçu des instructions concrètes pour créer une prétendue bombe sale… Les travaux sont à leur stade final. [Kirillov, TASS] — [Lettre de la Russie au Conseil du même jour : les] travaux en sont à leur phase finale. [selon le résumé de Security Council Report] »Point de presse du ministère de la Défense, 24 oct. 2022, selon TASS (tass.com/politics/1526769) ; lettre de la Fédération de Russie au Président du Conseil de sécurité, 24 oct. 2022 (Security Council Report, 27 oct. 2022) · source ↗
Contredit par l'AIEAL'Ukraine a invité par écrit l'AIEA, le 24 oct. 2022, à vérifier les deux sites. Les inspecteurs de l'AIEA se sont rendus sur trois sites — l'Institut de recherche nucléaire de Kyiv, le Combinat minier et de traitement de l'Est à Jovti Vody et l'usine de construction mécanique Pivdennyï à Dnipro — et, le 3 nov. 2022, l'Agence a indiqué qu'elle « n'a trouvé aucune indication d'activités et de matières nucléaires non déclarées sur ces sites » et avait bénéficié d'un « accès sans entrave » (AIEA, 3 nov. 2022). La Russie, qui avait désigné les organisations, n'a demandé aucune inspection et n'a soumis aucune preuve à l'Agence. Le Conseil a examiné la lettre au titre des « questions diverses » le 25 oct. 2022, sans intervenant ni résultat. Concède : Que les sites étaient identifiables et inspectables — et que l'AIEA était l'arbitre compétent. La Russie les a désignés ; l'AIEA s'y est rendue ; la Russie ne les a plus mentionnés depuis.Niveaux de preuve : A
Affirmation 7 · Vladimir Poutine · 27 oct. 2022, Club de discussion Valdaï« C'est moi qui ai ordonné à Choïgou d'appeler tous ses homologues pour les en informer… Nous savons même où elle est en préparation. [version anglaise selon TASS] »Séance plénière du Club de discussion Valdaï, 27 oct. 2022, selon TASS (tass.com/politics/1528733) · source ↗
Aucune preuve présentée — le lieu était connu et a été inspectéLa Russie avait déjà désigné les organisations le 24 oct. ; l'AIEA a inspecté les sites dans les dix jours et n'a rien trouvé de non déclaré (3 nov. 2022). La déclaration de Poutine est intervenue deux jours après que l'examen par le Conseil au titre des « questions diverses » fut resté sans résultat. Concède : Que l'allégation reposait sur une prétendue connaissance d'un lieu — que l'AIEA a ensuite inspecté — et non sur la preuve de l'existence d'un engin.Niveaux de preuve : A
Affirmation 8 · Sergueï Lavrov · 24 oct. 2022, Moscou« [Les accusations] ne sont pas sans fondement… Nous disposons d'informations précises sur ces institutions en Ukraine… ces instituts scientifiques qui possèdent la technologie permettant de créer cette bombe sale… il ne s'agit pas d'un soupçon infondé. »Selon RFE/RL et Censor.net, 24 oct. 2022 ; TASS, 24 oct. 2022 (tass.com/politics/1526717) · source ↗
Contredit par l'AIEALes « institutions possédant la technologie » sont les deux mêmes sites soumis aux garanties. La détention de matières nucléaires soumises aux garanties de l'AIEA est licite et avait déjà été vérifiée ; la question était de savoir s'il existait quoi que ce soit de non déclaré, et l'AIEA a répondu par la négative (3 nov. 2022). La séquence — quatre appels téléphoniques, une lettre au Conseil, une déclaration présidentielle, puis le silence une fois le rapport des inspecteurs publié — est la trace d'un prétexte mis à l'épreuve puis abandonné. Concède : Que l'allégation pouvait être vérifiée par l'inspection d'institutions nommément désignées — ce qui s'est ensuite produit.Niveaux de preuve : A
Ce que nous demandonsRépondre à toute résurgence des allégations de « biolaboratoires » ou de « bombe sale » par le dossier de l'ONU : SC/14827 (11 mars 2022), l'issue de la réunion consultative de la CABT (sept. 2022), le vote du 2 nov. 2022 et la déclaration de l'AIEA du 3 nov. 2022 · soutenir un mécanisme de vérification de la CABT lors du prochain cycle d'examen et demander à la Russie si elle en fera autant · inviter les membres du Conseil à rappeler que c'est l'Ukraine, et non la Russie, qui a demandé l'inspection de l'AIEA · maintenir dans la même discussion les conclusions de l'OIAC sur les agents de lutte antiémeute sur la ligne de front · demander que les allégations relatives aux ADM visant tout État soient portées, preuves à l'appui, devant l'organe compétent avant d'être répétées au Conseil.
SourcesS/PV.8991 / SC/14827, 11 mars 2022 · BWC/CONS/2022/3 · SC/15095, 2 nov. 2022 · Security Council Report, What's in Blue, 27 oct. et 1er nov. 2022 · AIEA, 24 oct. et 3 nov. 2022 · Interfax, 6 mars 2022 · TASS, 10 mars, 23-24 et 27 oct. 2022 · RFE/RL, 24 oct. 2022 · déclaration conjointe États-Unis–France–Royaume-Uni, 23 oct. 2022 · point de presse du DoD des États-Unis, 10 mars 2022 · OMS via Reuters, 11 mars 2022 · OIAC, nov. 2024 et févr. 2025 · liste complète en page 6
« Biolaboratoires » et « bombe sale », 2022 · Des prétextes examinés par l'ONU
PDF · 7 pagesLes allégations russes de « biolaboratoires » et de « bombe sale » · Conseil de sécurité de l'ONU, consultations au titre de la CABT, AIEA · mars 2022 – nov. 2022. À deux reprises en 2022, la Russie a affirmé au monde que l'Ukraine préparait une arme de destruction massive : des « laboratoires biologiques militaires » gérés par les États-Unis en mars, et une « bombe sale » en octobre. Les deux allégations ont été soumises au seul cadre capable de les vérifier — le système des Nations Unies — et ont toutes deux reçu une réponse dans ce cadre. Le Bureau des affaires de désarmement de l'ONU n'avait « connaissance d'aucun programme d'armes biologiques » ; la première réunion consultative au titre de la Convention sur les armes biologiques en 25 ans s'est achevée sans consensus sur les allégations de la Russie ; le Conseil de sécurité a accordé deux voix à la commission d'enquête proposée par la Russie ; et les inspecteurs de l'AIEA se sont rendus sur les trois sites ukrainiens désignés par la Russie et n'ont trouvé aucune indication d'activités ou de matières nucléaires non déclarées. Huit affirmations, le dossier et ce que chacune concède.
« Biolaboratoires » et « bombe sale », 2022 · dossier de 7 pages (PDF) p. 1 résumé d'une page · p. 2 l'occasion, les orateurs, ce qu'ont dit les autres et ce qui a été passé sous silence · p. 3-4 les huit affirmations confrontées au dossier · p. 5 le dossier côte à côte · p. 6 le droit, éléments de langage et questions-réponses · p. 7 sources et méthode · v1 · 21 oct. 2026
Ouvrir dans la plateforme interactive → ↑ Vérifications
Utilisez ce registre. Citez les chiffres avec la source et la date indiquées sur cette page ; dans les déclarations, les exposés et les articles, citez l'organisme d'origine, et non ce site. Les données sont ouvertes (CC BY 4.0).
Données ouvertes (CC BY 4.0) S'abonner aux mises à jour Signaler une erreur Méthode et rectificatifs
Langues: English · Français · Español · Русский · العربية · 中文
Page générée le 2026-10-21 · CC BY 4.0