Viena: tres declaraciones, una admisión

Hay que reconocerUcrania sí ataca refinerías, depósitos y puentes dentro de Rusia y lo reconoce; el ACNUDH transmite las víctimas notificadas por Rusia (496 muertos, ene.–sep. 2026) que no puede verificar. El derecho obliga a ambas partes. No convierte las violaciones de una parte en una licencia para las de la otra; y Ucrania ha aceptado un alto el fuego completo desde marzo de 2025; Rusia, en Viena, dijo que no lo hará.

Cierto, y contradicho por la propia posición de Rusia en las Naciones UnidasSe trata de una autodescripción y se toma como tal: la condición declarada para poner fin a la guerra es la derrota militar del Gobierno de Ucrania. Ocho días después, en el Consejo de Seguridad (9 oct., SC/16472), el representante de Rusia afirmó que Moscú «nunca se ha negado» a negociar y que fue Kiev quien «decidió conscientemente agravar la situación». Ese mismo día, la Secretaría de las Naciones Unidas pidió un «alto el fuego completo, inmediato e incondicional» (SC/16472). Ucrania aceptó un alto el fuego completo de 30 días el 11 mar. 2025 (declaración conjunta de Yeda) y 47 Estados lo reiteraron en el Consejo el 23 sep. 2026. Reconoce: El objetivo de la guerra: no «garantías de seguridad» ni «desnazificación», sino el colapso del gobierno de un Estado Miembro de las Naciones Unidas, lo que prohíbe el art. 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas.Niveles de las pruebas: A

Interpreta mal Minsk: lo redactó RusiaEl punto 1 del Conjunto de Medidas de Minsk (12 feb. 2015) es un «alto el fuego inmediato y completo»; el embajador de Rusia lo firmó en el Grupo de Contacto Trilateral, y Rusia redactó y patrocinó la resolución 2202 (2015) del Consejo de Seguridad, aprobada por unanimidad el 17 feb. 2015, que «exhorta a todas las partes a que apliquen plenamente el Conjunto de Medidas, incluido un alto el fuego completo» (SC/11785). Durante siete años, Rusia se presentó como garante y exigió que el Conjunto se aplicara «al pie de la letra» (Churkin, SC/11785). El 22 feb. 2022, el Presidente Putin dijo que los acuerdos «ya no existen». La Gran Sala del TEDH ha determinado desde entonces que Rusia controlaba las «repúblicas» desde el 11 may. 2014 (9 jul. 2025): una parte, no un garante. El «regalo» que Rusia rechaza ahora es aquello que firmó. Reconoce: Que Rusia rechaza un alto el fuego por principio: la respuesta a «quién bloquea el alto el fuego», en palabras de la propia Rusia.Niveles de las pruebas: A

Cita erróneamente a Merkel y Hollande; no se ha encontrado ninguna declaración de JohnsonMerkel, Die Zeit, 7 dic. 2022: «El acuerdo de Minsk de 2014 fue un intento de dar tiempo a Ucrania. Ucrania también utilizó este tiempo para hacerse más fuerte, como puede verse hoy» («…war der Versuch, der Ukraine Zeit zu geben»). Hollande, Kyiv Independent, 28 dic. 2022: «Sí, Angela Merkel tiene razón en este punto… Es mérito de los acuerdos de Minsk haber dado esta oportunidad al ejército ucraniano». Ninguno de los dos dijo que los acuerdos nunca se tomaran en serio ni que fueran una artimaña; ambos describieron un conflicto congelado que permitió ganar tiempo. La propia reacción de Putin (Biskek, 9 dic. 2022): «Francamente, esto fue completamente inesperado para mí», es decir, Moscú había considerado sincera a la parte alemana. No se ha encontrado ninguna declaración de Boris Johnson según la cual el Reino Unido «nunca se tomó en serio Minsk»; el Reino Unido no formaba parte del formato de Normandía (Francia, Alemania, Rusia, Ucrania). La Misión Especial de Observación de la OSCE registró violaciones del alto el fuego por ambas partes durante todo el período 2015–2022 (informes diarios). Reconoce: Que Minsk fue un alto el fuego que se mantuvo, por mal que fuera, durante siete años, que es lo que sería el «regalo» de 2026.Niveles de las pruebas: A · C

Desmentido por los observadoresLos «objetivos» de la noche y el día anteriores: el 7 oct., Rusia lanzó unos 70 misiles, además de decenas de Shahed y 46 drones a reacción (Zelenski / Fuerza Aérea vía Reuters, 7 oct.); la declaración de la UE en el Consejo Permanente habló de «unos 70 misiles —muchos de ellos balísticos— y drones, que mataron al menos a 22 personas, entre ellas 5 niños» (declaración de la UE, CP n.º 1580, 8 oct.). La Secretaría de las Naciones Unidas informó al Consejo de Seguridad el 9 oct. de que un misil «destruyó un edificio residencial» en Pryluky, matando al menos a 19 personas, entre ellas cinco niños, y de que en una semana murieron más de 100 civiles y al menos 429 resultaron heridos (SC/16472). El Ministerio de Defensa ruso incluyó «Plastmass-Pryluky» entre las empresas atacadas el 7 oct. (Rossiyskaya Gazeta, 7 oct.); lo alcanzado fue un edificio de viviendas de cinco plantas; según las autoridades ucranianas, murieron 22 personas, entre ellas cinco niños, y 54 resultaron heridas (Servicio Estatal de Emergencias de Ucrania, 8 oct. · Nivel B, operativo). Actualización de septiembre de la HRMMU: 328 muertos, 2.105 heridos, el 53% por misiles y drones de largo alcance (15 oct. 2026). Reconoce: La andanada del 7 oct., su escala y su motivo, en su propia palabra, «de represalia»: una represalia, que el art. 52(1) del PA I prohíbe contra bienes de carácter civil.Niveles de las pruebas: A · B · C

Ya juzgado, y autoinculpatorioSala de Cuestiones Preliminares II de la CPI, 5 mar. 2024: órdenes de detención contra el teniente general Serguéi Kobylash (Aviación de Largo Alcance) y el almirante Víktor Sokolov (Flota del Mar Negro) por los «ataques con misiles llevados a cabo por las fuerzas armadas rusas contra la infraestructura eléctrica ucraniana desde al menos el 10 de octubre de 2022 hasta al menos el 9 de marzo de 2023»: los crímenes de guerra de dirigir ataques contra bienes de carácter civil (art. 8(2)(b)(ii)) y de causar daños incidentales excesivos (art. 8(2)(b)(iv)), y el crimen de lesa humanidad de otros actos inhumanos (art. 7(1)(k)). 24 jun. 2024: los mismos cargos contra Serguéi Shoigú y Valeri Guerásimov; la Sala halló motivos razonables para creer que «los presuntos ataques se dirigieron contra bienes de carácter civil» y, respecto de cualquier instalación que pudiera haber sido un objetivo militar, que el daño civil previsto «habría sido claramente excesivo en relación con la ventaja militar prevista». La Comisión de Investigación determinó que las oleadas de ataques contra la infraestructura energética a partir del 10 oct. 2022 pueden constituir crímenes de lesa humanidad (A/HRC/55/66, mar. 2024) y el 21 sep. 2026 advirtió de que la continuación de los ataques estaba «aumentando la vulnerabilidad de los civiles» antes del invierno. Las centrales eléctricas no están «permitidas» cuando el efecto previsible es dejar sin calefacción, agua y luz a millones de personas (arts. 51(5)(b), 52 y 54 del PA I). Reconoce: Por escrito, desde el propio canal de la Misión: que las centrales eléctricas, los ferrocarriles y los puentes son los objetivos, el elemento que la CPI tenía que probar.Niveles de las pruebas: A · C

Autoinculpatorio: una amenaza contra la infraestructura civilEl art. 51(2) del PA I prohíbe «los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil»; el art. 54(2) prohíbe atacar, destruir o inutilizar los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil. Los días 15 y 16 oct., el Jefe del Estado Mayor General informó al Presidente de que las fuerzas rusas «han comenzado ataques masivos contra las instalaciones energéticas de Ucrania» y de que se había elaborado una «lista de estos objetos» (Interfax/TASS, 16 oct.); el 15 oct., el Presidente Putin dijo que «ya chillan por la energía… y por otros objetos, incluidos los centros de datos» (RIA Novosti). La Secretaría de las Naciones Unidas: «los reiterados ataques contra la infraestructura energética pueden dejar a un gran número de civiles sin calefacción, electricidad ni agua» con la llegada del invierno (SC/16472, 9 oct.). La OCAH tiene un plan de invierno de 358 millones de dólares para 2 millones de personas, y «ninguna preparación puede sustituir la protección de la infraestructura de la que dependen los civiles» (SC/16472). Reconoce: Intención: la destrucción de la infraestructura de un país como medio de presión sobre terceros Estados; una lógica de represalia, que el art. 52(1) del PA I prohíbe.Niveles de las pruebas: A · C

Parcialmente cierto, y el tu quoque no es una defensaUcrania ataca refinerías, depósitos de combustible, aeródromos y puentes en Rusia y lo reconoce; el representante de Rusia los enumeró en el Consejo de Seguridad el 9 oct. (SC/16472). El ACNUDH consigna informaciones sobre 496 civiles muertos y 3.394 heridos en Rusia por ataques ucranianos, ene.–sep. 2026, cifras «notificadas por las autoridades rusas» que el ACNUDH no puede verificar, ya que Rusia no le concede acceso (SC/16472; DiCarlo, 23 sep. 2026). La regla de la Secretaría se aplica a ambos: «Todos los ataques dirigidos contra civiles e infraestructuras civiles, dondequiera que se produzcan, constituyen una violación del derecho internacional humanitario y deben cesar de inmediato» (SC/16472). Una refinería no es una central eléctrica que abastece a una ciudad: la distinción es entre un objetivo militar (art. 52(2) del PA I) y un bien indispensable para la supervivencia de la población civil (art. 54). Y la violación cometida por una parte nunca autoriza a la otra: las represalias contra bienes de carácter civil están prohibidas (art. 52(1)). Reconoce: Que los ataques rusos contra la infraestructura ucraniana son una respuesta a los ataques ucranianos: un motivo de represalia, declarado.Niveles de las pruebas: A · C

FuentesRIA Novosti, 1, 8 y 10 oct. 2026 · Misión rusa ante la OSCE, Telegram 8616, 10 oct. · declaración de la UE, CP n.º 1580, 8 oct. · Cobertura de reuniones de las Naciones Unidas SC/16472, 9 oct. 2026 · HRMMU, Protección de civiles, sept. 2026 (15 oct.) · CPI, 5 mar. y 24 jun. 2024 · Comisión de Investigación A/HRC/55/66; declaración de la Comisión de Investigación del 21 sep. 2026 (vía SCR) · S/RES/2202 (2015); SC/11785 · Die Zeit, 7 dic. 2022; Kyiv Independent, 28 dic. 2022; TASS, 30 dic. 2022 · Kremlin, 22 feb. 2022 · Gran Sala del TEDH, 9 jul. 2025 · Security Council Report, sep.–oct. 2026 · Meduza, 8 oct. 2026 · Rossiyskaya Gazeta, 7 oct. 2026 · lista completa en la página 6