ثلاث روايات، ومنظومة Buk واحدة

من الإنصاف القوللم تُغلق أوكرانيا مجالها الجوي فوق المستوى FL320 قبل 17 يوليو 2014؛ وخلص مجلس السلامة الهولندي إلى أنه كان لديها سبب كافٍ لذلك. وبرّأت المحكمة الهولندية أحد المتهمين الأربعة (بولاتوف). ووجد فريق التحقيق المشترك «مؤشرات قوية» لا دليلاً قاطعاً على أن قرار توريد منظومة Buk اتخذه الرئيس بوتين.

تخلّت عنه روسيا نفسهافحص مجلس السلامة الهولندي سيناريو الصاروخ جو-جو واستبعده: فنمط الأضرار وشظايا 9N314M لا يتطابقان إلا مع صاروخ Buk أرض-جو؛ و«لا يوجد سيناريو آخر غير صاروخ Buk أرض-جو يمكن أن يفسّر هذا المزيج من الوقائع» (13 أكتوبر 2015). وروايتا روسيا التاليتان — ألماز-أنتي (2015) ووزارة الدفاع (2018) — تتجادلان حول أي صاروخ Buk، لا حول ما إذا كانت منظومة Buk قد استُخدمت. ووجد فريق التحقيق المشترك والمحكمة الهولندية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان جميعها أن صاروخ Buk أُطلق من أراضٍ تسيطر عليها «جمهورية دونيتسك الشعبية». يُقرّ بـ: أن صاروخ Buk أرض-جو كان البديل الذي كانت روسيا تجادل ضده — وأن بيانات الرادار الروسية كانت موجودة.مستويات الأدلة: A · C

لم يُقدَّم أي دليللم يحدد أي تحقيق قط موقع منظومة Buk أوكرانية ضمن مدى منطقة الإطلاق. فمنطقة الإطلاق البالغة 320 كم² التي حددها مجلس السلامة الهولندي، استناداً إلى نمط الأضرار، تقع جنوب سنيجني، في أراضٍ كانت تسيطر عليها «جمهورية دونيتسك الشعبية» في 17 يوليو 2014 (مجلس السلامة الهولندي، 13 أكتوبر 2015). واستبعدت المحكمة الهولندية مناطق الإطلاق البديلة استناداً إلى صور أثر الدخان، وشاهد محمي، وصور الأقمار الصناعية، والمكالمات المُعترَضة، وبيانات أبراج الاتصالات، وصور منظومة Buk ومقاطع الفيديو الخاصة بها، وتحليل الشظايا، ولم تجد أي دليل على التلاعب (ملخص الحكم، 17 نوفمبر 2022). ولم يُقدَّم «فيديو روستوف» قط إلى أي محكمة. يُقرّ بـ: أن المنطقة كانت ضمن مدى منظومة Buk — وهو السلاح الذي حدده مجلس السلامة الهولندي وفريق التحقيق المشترك والمحكمة.مستويات الأدلة: C

تناقضه الرواية الثانية لشركة ألماز-أنتي نفسهابعد أربعة أشهر، قالت الشركة نفسها إن الصاروخ لم يكن 9M38M1 بل 9M38 أقدم برأس حربي 9N314، ونفت وجود شظايا «العارضة على شكل I» التي كانت قد قالت سابقاً إنها موجودة في الحطام (مؤتمر صحفي، 13 أكتوبر 2015؛ Defense News، 18 أكتوبر 2015). ووجد مجلس السلامة الهولندي رأساً حربياً من طراز 9N314M — وهو النوع المركّب على 9M38M1 — من الشظايا على شكل ربطة العنق المستخرجة من الحطام ومن جثث أفراد الطاقم (13 أكتوبر 2015). وتقع زاروششينسكي على بعد نحو 16 كم من نقطة الإصابة، خارج حتى أوسع منطقة إطلاق نمذجها المختبر الهولندي NLR (Bellingcat، 17 أكتوبر 2015). وقدّمت الشركة استنتاجاتها بوصفها «أساساً لطعن قضائي في عقوبات الاتحاد الأوروبي». يُقرّ بـ: أن MH17 أُسقطت بصاروخ Buk — نهاية رواية Su-25.مستويات الأدلة: C

يناقضه السجل الجنائيحدد مجلس السلامة الهولندي وفريق التحقيق المشترك صاروخاً من سلسلة 9M38 برأس حربي 9N314M؛ واستعاد فريق التحقيق المشترك غلاف محرك الصاروخ وفوهته، و«ليس لديه أي شك في أن الغلاف والفوهة مصدرهما صاروخ BUK من سلسلة 9M38» (24 مايو 2018). وقد فحص مجلس السلامة الهولندي (منطقة الإطلاق تحت سيطرة الانفصاليين) وBellingcat (لا قوات أوكرانية ولا منظومة Buk أوكرانية في منطقة 9M38M1؛ ولا منظومة Buk أوكرانية في منطقة 9M38، والإطلاق «مستبعد جداً»، 29 فبراير 2016) مسألة مَن كان يسيطر على زاروششينسكي في 17 يوليو 2014. ووجدت المحكمة الهولندية أن موقع الإطلاق كان حقلاً زراعياً قرب بيرفومايسكي في «أراضٍ يسيطر عليها الانفصاليون» واستبعدت المناطق الأخرى (17 نوفمبر 2022). أما ما إذا كان صاروخ 9M38 لا يزال في الخدمة الروسية فخارج الموضوع: فقد وجدت المحكمة أن المنصة TELAR وصاروخها جاءا من روسيا. يُقرّ بـ: أن رواية ألماز-أنتي في يونيو 2015 كانت خاطئة. فقد استخدمت التجربة الروسية صاروخ 9M38M1 — قدّمته، بحسب نوفيكوف، وزارة الدفاع — وهو ما قالت الشركة في يونيو إنه غير موجود في المخزونات الروسية.مستويات الأدلة: C

يدين قائله: يقبل صاروخ فريق التحقيق المشترك، ويتخلى عن Su-25جاء الرقم التسلسلي من الفوهة وغلاف المحرك اللذين استعادهما فريق التحقيق المشترك، الذي طلب في 24 مايو 2018 مساعدة الجمهور في تحديد الوحدة التي سُلّم إليها الصاروخ. وبإجابتها، قبلت وزارة الدفاع بأن هذه الأجزاء هي السلاح الذي دمّر MH17. وكان فريق التحقيق المشترك قد تتبّع بالفعل المنصة — لا الصاروخ — بفضل سماتها الفريدة («بصمة، إن جاز التعبير») إلى لواء الصواريخ المضادة للطائرات 53 في كورسك، من رحلتها في 23–25 يونيو 2014 إلى ظهورها في دونيتسك في 17–18 يوليو 2014 (24 مايو 2018). ووجدت المحكمة أن منصة Buk TELAR «جاءت من الاتحاد الروسي، مع طاقمها» (محضر فريق التحقيق المشترك، 8 فبراير 2023). ومكان تخزين صاروخ من عام 1986 لمدة 28 عاماً لا يحدد مَن أطلقه في 2014. ولم تقبل المحكمة ادعاء كوناشينكوف بأن مقاطع فيديو فريق التحقيق المشترك «ملفقة»، إذ لم تجد أي دليل على التلاعب. يُقرّ بـ: السلاح: صاروخ Buk من سلسلة 9M38. وأن روسيا تحتفظ بسجلات تسليم عمرها 32 عاماً لصاروخ واحد — لكنها لم تقدّم أي سجل لتحركات اللواء 53 في يونيو–يوليو 2014.مستويات الأدلة: C

سبق الفصل فيهمحكمة مقاطعة لاهاي، 17 نوفمبر 2022: دُمّرت MH17 بصاروخ Buk أطلقته منصة Buk TELAR قرب بيرفومايسكي؛ وأُدخلت المنصة إلى أوكرانيا بطلب من دوبينسكي وجاءت من الاتحاد الروسي مع طاقم؛ وحُكم على غيركين ودوبينسكي وخارتشينكو بالسجن المؤبد بتهمة 298 جريمة قتل عمد؛ ومُنح تعويض يزيد على 16 مليون يورو لـ 306 من الأقارب. الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، 9 يوليو 2025: الصاروخ «أُطلق عمداً» من أرض محتلة، على يد فرد من طاقم منصة Buk-TELAR الروسية أو من «جمهورية دونيتسك الشعبية» — وروسيا مسؤولة في الحالتين؛ وانتهاكات للمواد 2 و3 و13. مجلس منظمة الطيران المدني الدولي، 12 مايو 2025: ادعاءات أستراليا وهولندا «لها أساس سليم من حيث الوقائع والقانون»؛ وأخلّت روسيا بالتزاماتها بموجب المادة 3 مكرراً من اتفاقية شيكاغو. يُقرّ بـ: إقرار بوتين نفسه في اليوم ذاته: «نحن لا نشارك فيه» — فغياب روسيا عن التحقيق كان خيارها؛ وقد دعا فريق التحقيق المشترك روسيا إلى المشاركة منذ 2014.مستويات الأدلة: A · C

يعرقل المحكمة التي يقول إنه يريدهاحصل مشروع القرار S/2015/562 (ماليزيا، أستراليا، بلجيكا، هولندا، أوكرانيا) على 11 صوتاً مؤيداً، و3 امتناعات (أنغولا، الصين، فنزويلا)، وصوت واحد معارض — هو حق النقض الروسي. وكانت روسيا قد صوّتت قبل عام لصالح القرار 2166، الذي طالب بالمساءلة والتعاون الكامل مع التحقيق. وكانت نتيجة حق النقض ملاحقة قضائية وطنية في هولندا، رفضت روسيا بعد ذلك المثول فيها. هولندا: «أجد من غير المفهوم أن يعرقل عضو في مجلس الأمن العدالة في مأساة طالت كثيرين إلى هذا الحد» (كوندرز). أوكرانيا: «لا يوجد سبب لمعارضة مثل هذه الخطوة ما لم تكن أحد الجناة» (كليمكين). يُقرّ بـ: أن محكمة كانت ستفصل في الأمر — وأن روسيا فضّلت ألا يحدث ذلك.مستويات الأدلة: A

تحريف للقانونلم تعد روسيا طرفاً في الاتفاقية الأوروبية منذ 16 سبتمبر 2022، لكن المحكمة «لا تزال مختصة بالنظر في القضايا المتعلقة بوقائع سابقة لـ 16 سبتمبر 2022» (أسئلة وأجوبة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، 9 يوليو 2025). وقد شاركت روسيا في مرحلة المقبولية في الطلبات الأوكرانية، وردّت على المحكمة بشأن التدابير المؤقتة في مارس 2022، ثم اختارت عدم تقديم مذكرة أو حضور جلسة الاستماع أمام الدائرة الكبرى في 12 يونيو 2024؛ ووجدت المحكمة «عدم كفاية المسوّغ» لذلك واعتبرت «الإخفاق المؤسف» في التعاون خرقاً للمادة 38. ويستند الحكم إلى الاتفاقية التي صدّقت عليها روسيا في 1998 وهو ملزم لها عن الفترة التي فُحصت. وفي الأسبوع نفسه وصفت روسيا قرار مجلس منظمة الطيران المدني الدولي بأنه «غير شرعي» (وزارة الخارجية، 14 مايو 2025)، وكانت قد وصفت قبل ذلك الحكم الهولندي بأنه «محاولة سياسية لتوريط روسيا» (وزارة الخارجية، 17 نوفمبر 2022). يُقرّ بـ: أن الحكم موجود وأن روسيا لن تنفّذه — أي عدم امتثال، لا بطلان.مستويات الأدلة: A

المصادرإحاطتا وزارة الدفاع الروسية 21 يوليو 2014 (ريا/تاس) و17 سبتمبر 2018 (Sputnik/ميديازونا)؛ بيان وزارة الدفاع 24–25 مايو 2018 (تاس) · ألماز-أنتي 2 يونيو و13 أكتوبر 2015 (Moscow Times، تاس، Defense News) · بوتين، منتدى سانت بطرسبرغ الاقتصادي الدولي 25 مايو 2018 (تاس) · SC/11990، 29 يوليو 2015 · مجلس السلامة الهولندي 13 أكتوبر 2015 · فريق التحقيق المشترك 24 مايو 2018، 8 فبراير 2023 · محكمة مقاطعة لاهاي 17 نوفمبر 2022 · منظمة الطيران المدني الدولي 12 مايو 2025؛ وزارة الخارجية الروسية 14 مايو 2025 · الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 9 يوليو 2025 (بيان صحفي، أسئلة وأجوبة؛ HUDOC 001-244292)؛ بيسكوف 9 يوليو 2025 · Bellingcat 2015–16 · EUvsDisinfo · القائمة الكاملة في الصفحة 6