Tres versiones, un Buk

Hay que reconocerUcrania no cerró su espacio aéreo por encima del FL320 antes del 17 de julio de 2014; la Junta de Seguridad de los Países Bajos concluyó que tenía motivos suficientes para hacerlo. El tribunal neerlandés absolvió a uno de los cuatro acusados (Pulatov). El ECI encontró «indicios sólidos», pero no pruebas concluyentes, de que la decisión de suministrar el Buk la tomó el Presidente Putin.

Abandonado por la propia RusiaLa Junta de Seguridad de los Países Bajos examinó el escenario aire-aire y lo descartó: el patrón de daños y los fragmentos 9N314M solo corresponden a un misil tierra-aire Buk; «ningún escenario distinto de un misil tierra-aire Buk puede explicar esta combinación de hechos» (13 oct. 2015). Las dos versiones siguientes de la propia Rusia —Almaz-Antey (2015) y el Ministerio de Defensa (2018)— discuten qué misil Buk se utilizó, no si se utilizó un Buk. El ECI, el tribunal neerlandés y el TEDH constataron que se lanzó un Buk desde territorio en poder de la «RPD». Reconoce: Que un Buk tierra-aire era la alternativa contra la que argumentaba Rusia, y que existían datos de radar rusos.Niveles de las pruebas: A · C

No se presentaron pruebasNinguna investigación ha localizado jamás un Buk ucraniano al alcance de la zona de lanzamiento. La zona de lanzamiento de 320 km² determinada por la Junta de Seguridad a partir del patrón de daños se encuentra al sur de Snizhne, en territorio controlado por la «RPD» el 17 jul. 2014 (Junta de Seguridad de los Países Bajos, 13 oct. 2015). El tribunal neerlandés descartó otras zonas de lanzamiento basándose en fotografías de la estela de humo, un testigo protegido, imágenes satelitales, llamadas interceptadas, datos de antenas de telecomunicaciones, fotografías y vídeos del Buk y el análisis de los fragmentos, y no encontró indicios de manipulación (resumen de la sentencia, 17 nov. 2022). El «vídeo de Rostov» nunca se ha presentado ante ningún tribunal. Reconoce: Que la zona estaba al alcance de un Buk, el arma que identificaron la Junta de Seguridad, el ECI y el tribunal.Niveles de las pruebas: C

Contradicho por la segunda versión de la propia Almaz-AnteyCuatro meses después, la misma empresa afirmó que el misil no era un 9M38M1, sino un 9M38 más antiguo con una ojiva 9N314, y negó la existencia de los fragmentos en forma de «doble T» que antes había dicho que estaban entre los restos (conferencia de prensa, 13 oct. 2015; Defense News, 18 oct. 2015). La Junta de Seguridad identificó una ojiva 9N314M —el tipo montado en el 9M38M1— a partir de los fragmentos en forma de pajarita recuperados de los restos y de los cuerpos de la tripulación (13 oct. 2015). Zaroshchenske se encuentra a unos 16 km del punto de impacto, fuera incluso de la zona de lanzamiento más amplia modelizada por el NLR neerlandés (Bellingcat, 17 oct. 2015). La empresa presentó sus conclusiones como «la base de un recurso judicial contra las sanciones de la UE». Reconoce: Que el MH17 fue derribado por un misil Buk: el fin de la versión del Su-25.Niveles de las pruebas: C

Contradicho por el registro forenseLa Junta de Seguridad y el ECI identificaron un misil de la serie 9M38 con una ojiva 9N314M; el ECI recuperó la carcasa del motor y la tobera del misil y «no tiene ninguna duda de que la carcasa y la tobera proceden de un misil BUK de la serie 9M38» (24 may. 2018). Quién controlaba Zaroshchenske el 17 jul. 2014 fue examinado por la Junta de Seguridad (zona de lanzamiento bajo control separatista) y por Bellingcat (ni tropas ucranianas ni un Buk ucraniano en la zona del 9M38M1; ningún Buk ucraniano en la zona del 9M38, lanzamiento «muy improbable», 29 feb. 2016). El tribunal neerlandés determinó que el lugar de lanzamiento fue un campo agrícola cerca de Pervomaiskyi, en «territorio controlado por los separatistas», y descartó otras zonas (17 nov. 2022). Que el 9M38 siguiera o no en servicio en Rusia es irrelevante: el tribunal determinó que el TELAR y su misil procedían de Rusia. Reconoce: Que la versión de Almaz-Antey de junio de 2015 era errónea. La prueba rusa utilizó un 9M38M1 —facilitado, según Novikov, por el Ministerio de Defensa— que la empresa había dicho en junio que no figuraba en las existencias rusas.Niveles de las pruebas: C

Autoinculpatorio: acepta el misil del ECI y abandona el Su-25El número de serie procedía de la tobera y la carcasa del motor recuperadas por el ECI, que el 24 may. 2018 había pedido la ayuda del público para identificar la unidad a la que se entregó el misil. Al responder, el Ministerio de Defensa aceptó que esas piezas son el arma que destruyó el MH17. El ECI ya había rastreado el lanzador —no el misil— por sus rasgos únicos («una huella dactilar, por así decirlo») hasta la 53.ª Brigada de Misiles Antiaéreos de Kursk, desde su desplazamiento del 23 al 25 jun. 2014 hasta su aparición en Donetsk los días 17 y 18 jul. 2014 (24 may. 2018). El tribunal determinó que el TELAR Buk «procedía de la Federación de Rusia, con su tripulación» (transcripción del ECI, 8 feb. 2023). Dónde estuvo almacenado durante 28 años un misil de 1986 no dice quién lo disparó en 2014. El tribunal no aceptó la afirmación de Konashenkov de que los vídeos del ECI estaban «fabricados» y no encontró indicios de manipulación. Reconoce: El arma: un misil Buk de la serie 9M38. Y que Rusia conserva registros de entrega de hace 32 años de un único misil, pero no ha presentado ningún registro de los movimientos de la 53.ª Brigada en junio y julio de 2014.Niveles de las pruebas: C

Ya juzgadoTribunal de Distrito de La Haya, 17 nov. 2022: el MH17 fue destruido por un misil Buk disparado por un TELAR Buk cerca de Pervomaiskyi; el TELAR fue introducido en Ucrania a petición de Dubinskiy y procedía de la Federación de Rusia con su tripulación; Girkin, Dubinskiy y Kharchenko fueron condenados a cadena perpetua por 298 asesinatos; se concedió una indemnización de más de 16 millones de euros a 306 familiares. Gran Sala del TEDH, 9 jul. 2025: el misil «fue disparado intencionadamente» desde territorio ocupado, por un miembro de la tripulación rusa del Buk-TELAR o de la «RPD»; Rusia es responsable en cualquier caso; violaciones de los artículos 2, 3 y 13. Consejo de la OACI, 12 may. 2025: las reclamaciones de Australia y los Países Bajos están «bien fundadas de hecho y de derecho»; Rusia incumplió sus obligaciones en virtud del artículo 3 bis del Convenio de Chicago. Reconoce: La propia admisión de Putin ese mismo día: «No participamos en ello»; la ausencia de Rusia de la investigación fue decisión suya; el ECI invitó a Rusia a participar desde 2014.Niveles de las pruebas: A · C

Bloquea el tribunal que dice quererEl proyecto S/2015/562 (Malasia, Australia, Bélgica, Países Bajos, Ucrania) obtuvo 11 votos a favor, 3 abstenciones (Angola, China, Venezuela) y uno en contra: el veto de Rusia. Rusia había votado a favor de la resolución 2166 un año antes, que exigía la rendición de cuentas y la plena cooperación con la investigación. La consecuencia del veto fue un enjuiciamiento nacional en los Países Bajos, ante el que Rusia se negó después a comparecer. Países Bajos: «Me resulta incomprensible que un miembro del Consejo de Seguridad obstruya la justicia en una tragedia que ha afectado a tantas personas» (Koenders). Ucrania: «No hay motivo para oponerse a una medida así, a menos que uno sea uno de los autores» (Klimkin). Reconoce: Que un tribunal decidiría, y que Rusia prefería que no lo hiciera.Niveles de las pruebas: A

Tergiversa la leyRusia dejó de ser parte en el Convenio Europeo el 16 sep. 2022, pero el Tribunal «sigue siendo competente para conocer de asuntos relativos a hechos anteriores al 16 de septiembre de 2022» (preguntas y respuestas del TEDH, 9 jul. 2025). Rusia participó en la fase de admisibilidad de las demandas ucranianas, respondió al Tribunal sobre las medidas provisionales en marzo de 2022 y después decidió no presentar memoria ni asistir a la audiencia de la Gran Sala del 12 jun. 2024; el Tribunal consideró que no había «causa suficiente» para ello y declaró que la «deplorable falta» de cooperación constituía una violación del artículo 38. La sentencia se basa en el Convenio que Rusia ratificó en 1998 y la vincula respecto del período examinado. Esa misma semana, Rusia calificó de «ilegítima» la decisión del Consejo de la OACI (Ministerio de Asuntos Exteriores, 14 may. 2025) y antes había calificado el veredicto neerlandés de «intento político de implicar a Rusia» (Ministerio de Asuntos Exteriores, 17 nov. 2022). Reconoce: Que la sentencia existe y que Rusia no la aplicará: incumplimiento, no invalidez.Niveles de las pruebas: A

FuentesSesiones informativas del Ministerio de Defensa ruso, 21 jul. 2014 (RIA/TASS) y 17 sep. 2018 (Sputnik/Mediazona); declaración del Ministerio de Defensa, 24–25 may. 2018 (TASS) · Almaz-Antey, 2 jun. y 13 oct. 2015 (Moscow Times, TASS, Defense News) · Putin, SPIEF, 25 may. 2018 (TASS) · SC/11990, 29 jul. 2015 · Junta de Seguridad de los Países Bajos, 13 oct. 2015 · ECI, 24 may. 2018, 8 feb. 2023 · Tribunal de Distrito de La Haya, 17 nov. 2022 · OACI, 12 may. 2025; Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, 14 may. 2025 · Gran Sala del TEDH, 9 jul. 2025 (comunicado de prensa, preguntas y respuestas; HUDOC 001-244292); Peskov, 9 jul. 2025 · Bellingcat 2015–16 · EUvsDisinfo · lista completa en la página 6