Trois versions, un seul Buk

Pour être justeL'Ukraine n'avait pas fermé son espace aérien au-dessus du FL320 avant le 17 juillet 2014 ; le Bureau néerlandais de la sécurité a estimé qu'elle avait suffisamment de raisons de le faire. Le tribunal néerlandais a acquitté l'un des quatre accusés (Poulatov). La JIT a relevé de « fortes indications », mais non une preuve concluante, que la décision de fournir le Buk avait été prise par le Président Poutine.

Abandonné par la Russie elle-mêmeLe Bureau néerlandais de la sécurité a examiné le scénario air-air et l'a exclu : la configuration des dommages et les fragments 9N314M ne correspondent qu'à un missile sol-air Buk ; « aucun autre scénario qu'un missile sol-air Buk ne peut expliquer cette combinaison de faits » (13 oct. 2015). Les deux versions suivantes de la Russie elle-même — Almaz-Anteï (2015) et le ministère de la Défense (2018) — portent sur la question de savoir quel missile Buk a été utilisé, et non sur celle de savoir si un Buk l'a été. La JIT, le tribunal néerlandais et la CEDH ont tous conclu qu'un Buk avait été tiré depuis un territoire tenu par la « RPD ». Concède : Qu'un Buk sol-air était l'hypothèse contre laquelle la Russie argumentait — et que des données radar russes existaient.Niveaux de preuve : A · C

Aucune preuve présentéeAucune enquête n'a jamais localisé de Buk ukrainien à portée de la zone de lancement. La zone de lancement de 320 km² définie par le Bureau néerlandais de la sécurité à partir de la configuration des dommages se situe au sud de Snijne, sur un territoire contrôlé par la « RPD » le 17 juil. 2014 (DSB, 13 oct. 2015). Le tribunal néerlandais a écarté les autres zones de lancement sur la base de photographies de la traînée de fumée, d'un témoin protégé, d'images satellite, d'appels interceptés, de données d'antennes de télécommunication, de photographies et de vidéos du Buk et de l'analyse des fragments, et n'a trouvé aucune preuve de falsification (résumé du jugement, 17 nov. 2022). La « vidéo de Rostov » n'a jamais été produite devant une juridiction. Concède : Que la zone se trouvait à portée d'un Buk — l'arme identifiée par le DSB, la JIT et le tribunal.Niveaux de preuve : C

Contredit par la seconde version d'Almaz-Anteï elle-mêmeQuatre mois plus tard, la même entreprise a affirmé que le missile n'était pas un 9M38M1 mais un 9M38 plus ancien doté d'une ogive 9N314, et a nié la présence des fragments « en double T » qu'elle avait auparavant dit se trouver dans l'épave (conférence de presse, 13 oct. 2015 ; Defense News, 18 oct. 2015). Le DSB a identifié une ogive 9N314M — le type équipant le 9M38M1 — à partir des fragments en forme de nœud papillon récupérés dans l'épave et dans les corps de l'équipage (13 oct. 2015). Zarochtchenske se trouve à environ 16 km du point d'impact, en dehors même de la zone de lancement la plus large modélisée par le NLR néerlandais (Bellingcat, 17 oct. 2015). L'entreprise a présenté ses conclusions comme « la base d'un recours en justice contre les sanctions de l'UE ». Concède : Que le MH17 a été abattu par un missile Buk — la fin de la version du Su-25.Niveaux de preuve : C

Contredit par le dossier médico-légalLe DSB et la JIT ont identifié un missile de la série 9M38 doté d'une ogive 9N314M ; la JIT a récupéré le carter du moteur et la tuyère du missile et « n'a aucun doute que le carter et la tuyère proviennent d'un missile BUK de la série 9M38 » (24 mai 2018). La question de savoir qui contrôlait Zarochtchenske le 17 juil. 2014 a été examinée par le DSB (zone de lancement sous contrôle séparatiste) et par Bellingcat (aucune troupe ukrainienne ni aucun Buk ukrainien dans la zone du 9M38M1 ; aucun Buk ukrainien dans la zone du 9M38, lancement « très improbable », 29 févr. 2016). Le tribunal néerlandais a conclu que le site de lancement était un champ agricole près de Pervomaïskyï, en « territoire contrôlé par les séparatistes », et a écarté les autres zones (17 nov. 2022). La question de savoir si le 9M38 était encore en service en Russie est sans pertinence : le tribunal a conclu que le TELAR et son missile venaient de Russie. Concède : Que la version d'Almaz-Anteï de juin 2015 était erronée. L'essai de la Russie a utilisé un 9M38M1 — fourni, selon M. Novikov, par le ministère de la Défense — dont l'entreprise avait dit en juin qu'il ne figurait pas dans les stocks russes.Niveaux de preuve : C

Auto-incriminant : accepte le missile de la JIT, abandonne le Su-25Le numéro de série provenait de la tuyère et du carter de moteur récupérés par la JIT, qui avait, le 24 mai 2018, demandé au public de l'aider à identifier l'unité à laquelle le missile avait été livré. En répondant, le ministère de la Défense a admis que ces pièces sont l'arme qui a détruit le MH17. La JIT avait déjà retracé le lanceur — et non le missile — grâce à ses caractéristiques uniques (« une empreinte digitale, en quelque sorte ») jusqu'à la 53e brigade de missiles antiaériens de Koursk, depuis son trajet du 23 au 25 juin 2014 jusqu'à son apparition à Donetsk les 17 et 18 juil. 2014 (24 mai 2018). Le tribunal a conclu que le TELAR Buk « venait de la Fédération de Russie, avec son équipage » (transcription de la JIT, 8 févr. 2023). Le lieu où un missile de 1986 a été stocké pendant 28 ans ne dit pas qui l'a tiré en 2014. L'affirmation de M. Konachenkov selon laquelle les vidéos de la JIT étaient « fabriquées » n'a pas été retenue par le tribunal, qui n'a trouvé aucune preuve de falsification. Concède : L'arme : un missile Buk de la série 9M38. Et que la Russie conserve, pour un seul missile, des registres de livraison vieux de 32 ans — mais n'a produit aucun registre des mouvements de la 53e brigade en juin-juillet 2014.Niveaux de preuve : C

Déjà tranchéTribunal de district de La Haye, 17 nov. 2022 : le MH17 a été détruit par un missile Buk tiré par un TELAR Buk près de Pervomaïskyï ; le TELAR a été introduit en Ukraine à la demande de Doubinski et venait de la Fédération de Russie avec un équipage ; Guirkine, Doubinski et Khartchenko ont été condamnés à la réclusion à perpétuité pour 298 meurtres ; plus de 16 millions d'euros d'indemnisation ont été accordés à 306 proches. Grande Chambre de la CEDH, 9 juil. 2025 : le missile « a été tiré intentionnellement » depuis un territoire occupé, par un membre de l'équipage du Buk-TELAR russe ou de la « RPD » — la Russie étant responsable dans les deux cas ; violations des articles 2, 3 et 13. Conseil de l'OACI, 12 mai 2025 : les demandes de l'Australie et des Pays-Bas sont « fondées en fait et en droit » ; la Russie a manqué à ses obligations au titre de l'article 3 bis de la Convention de Chicago. Concède : L'aveu de Poutine lui-même le même jour : « Nous n'y prenons aucune part » — l'absence de la Russie de l'enquête relevait de son propre choix ; la JIT avait invité la Russie à y participer dès 2014.Niveaux de preuve : A · C

Bloque la juridiction qu'elle dit souhaiterLe projet S/2015/562 (Malaisie, Australie, Belgique, Pays-Bas, Ukraine) a recueilli 11 voix pour, 3 abstentions (Angola, Chine, Venezuela) et une voix contre — le veto de la Russie. La Russie avait voté un an plus tôt en faveur de la résolution 2166, qui exigeait l'établissement des responsabilités et une pleine coopération avec l'enquête. Le veto a eu pour conséquence des poursuites nationales aux Pays-Bas, devant lesquelles la Russie a ensuite refusé de comparaître. Les Pays-Bas : « Je trouve incompréhensible qu'un membre du Conseil de sécurité fasse obstruction à la justice dans une tragédie qui a touché tant de personnes » (Koenders). L'Ukraine : « Il n'y a aucune raison de s'opposer à une telle mesure, à moins d'être l'un des auteurs » (Klimkine). Concède : Qu'une juridiction trancherait — et que la Russie préférait qu'elle ne le fasse pas.Niveaux de preuve : A

Déforme la loiLa Russie a cessé d'être partie à la Convention européenne le 16 sept. 2022, mais la Cour « demeure compétente pour connaître des affaires portant sur des faits antérieurs au 16 septembre 2022 » (questions-réponses de la CEDH, 9 juil. 2025). La Russie a participé à la phase de recevabilité des requêtes ukrainiennes, a répondu à la Cour sur les mesures provisoires en mars 2022, puis a choisi de ne pas déposer de mémoire ni d'assister à l'audience de la Grande Chambre du 12 juin 2024 ; la Cour a estimé ce choix dépourvu de « motif suffisant » et a jugé que ce « regrettable manquement » à l'obligation de coopérer constituait une violation de l'article 38. L'arrêt repose sur la Convention que la Russie a ratifiée en 1998 et la lie pour la période examinée. La même semaine, la Russie a qualifié la décision du Conseil de l'OACI d'« illégitime » (MAE, 14 mai 2025), et elle avait auparavant qualifié le verdict néerlandais de « tentative politique d'impliquer la Russie » (MAE, 17 nov. 2022). Concède : Que l'arrêt existe et que la Russie ne l'exécutera pas — une inexécution, et non une invalidité.Niveaux de preuve : A

SourcesPoints de presse du ministère russe de la Défense, 21 juil. 2014 (RIA/TASS) et 17 sept. 2018 (Sputnik/Mediazona) ; déclaration du ministère de la Défense, 24-25 mai 2018 (TASS) · Almaz-Anteï, 2 juin et 13 oct. 2015 (Moscow Times, TASS, Defense News) · Poutine, SPIEF, 25 mai 2018 (TASS) · SC/11990, 29 juil. 2015 · DSB, 13 oct. 2015 · JIT, 24 mai 2018, 8 févr. 2023 · tribunal de district de La Haye, 17 nov. 2022 · OACI, 12 mai 2025 ; MAE russe, 14 mai 2025 · Grande Chambre de la CEDH, 9 juil. 2025 (communiqué de presse, questions-réponses ; HUDOC 001-244292) ; Peskov, 9 juil. 2025 · Bellingcat 2015-16 · EUvsDisinfo · liste complète en page 6