三种版本，一枚“山毛榉”

客观而言乌克兰在2014年7月17日之前没有关闭FL320以上的空域；荷兰安全委员会认定乌克兰有充分理由这样做。荷兰法院判决四名被告中的一人（普拉托夫）无罪。联合调查组发现了“强烈迹象”，但没有确凿证据证明提供 Buk 的决定是由普京总统作出的。

被俄罗斯自己放弃荷兰安全委员会审查了空对空情形并予以排除：损伤形态和 9N314M 碎片只与 Buk 地对空导弹吻合；“除 Buk 地对空导弹外，没有任何其他情形能够解释这些事实的组合”（2015年10月13日）。俄罗斯自己随后的两个版本——金刚石–安泰（2015年）和国防部（2018年）——争论的是哪一种 Buk 导弹，而不是是否使用了 Buk。联合调查组、荷兰法院和欧洲人权法院均认定，Buk 是从“顿涅茨克人民共和国”控制的领土上发射的。 承认了： 地对空 Buk 是俄罗斯当时极力反驳的另一种可能——而且俄罗斯的雷达数据是存在的。证据级别： A · C

未提出任何证据任何调查都没有在发射区域射程内找到任何乌克兰 Buk。荷兰安全委员会根据损伤形态推算出的320平方公里发射区域位于斯尼日涅以南，2014年7月17日处于“顿涅茨克人民共和国”控制之下（荷兰安全委员会，2015年10月13日）。荷兰法院依据烟迹照片、一名受保护证人、卫星图像、截获的通话、通信基站数据、Buk 的照片和视频以及碎片分析，排除了其他发射区域，且未发现任何篡改证据（判决摘要，2022年11月17日）。“罗斯托夫视频”从未提交给任何法院。 承认了： 该地区处于 Buk 的射程之内——而这正是荷兰安全委员会、联合调查组和法院所认定的武器。证据级别： C

与金刚石–安泰公司自己的第二个版本相矛盾四个月后，同一家公司又说导弹不是 9M38M1，而是装有 9N314 战斗部的更老的 9M38，并否认了它此前声称在残骸中发现的“工字形”碎片（记者会，2015年10月13日；Defense News，2015年10月18日）。荷兰安全委员会根据从残骸和机组人员遗体中回收的领结形碎片，认定是 9N314M 战斗部——即装配于 9M38M1 的型号（2015年10月13日）。扎罗先斯克距撞击点约16公里，甚至在荷兰航空航天中心模拟的最大发射区域之外（Bellingcat，2015年10月17日）。该公司将其调查结果作为“就欧盟制裁向法院上诉的依据”。 承认了： MH17是被一枚 Buk 导弹击落的——Su-25 版本就此终结。证据级别： C

与法证记录相矛盾荷兰安全委员会和联合调查组认定是一枚装有 9N314M 战斗部的 9M38 系列导弹；联合调查组回收了导弹的发动机壳体和喷管，并“毫不怀疑该壳体和喷管来自 9M38 系列 BUK 导弹”（2018年5月24日）。2014年7月17日谁控制扎罗先斯克，荷兰安全委员会（发射区域处于分离主义者控制之下）和 Bellingcat（9M38M1 区域内没有乌克兰部队或乌克兰 Buk；9M38 区域内没有乌克兰 Buk，发射“极不可能”，2016年2月29日）都进行了审查。荷兰法院认定发射地点是“分离主义者控制领土”内佩尔沃迈斯基附近的一块农田，并排除了其他区域（2022年11月17日）。9M38 是否仍在俄罗斯服役无关紧要：法院认定发射车及其导弹来自俄罗斯。 承认了： 金刚石–安泰公司2015年6月的版本是错误的。俄罗斯的试验使用的是一枚 9M38M1——诺维科夫说是由国防部提供的——而该公司6月曾说俄罗斯库存中没有这种导弹。证据级别： C

自证其罪：接受了联合调查组认定的导弹，放弃了 Su-25这一序列号来自联合调查组回收的喷管和发动机壳体，联合调查组曾于2018年5月24日请公众帮助查明该导弹的交付单位。国防部作出回应，就等于承认这些部件就是摧毁MH17的武器。联合调查组此前已通过发射车——而不是导弹——的独特特征（“可以说是指纹”）追踪到库尔斯克的第53防空导弹旅，从其2014年6月23日至25日的行程一直到2014年7月17日至18日在顿涅茨克出现（2018年5月24日）。法院认定 Buk 发射车“来自俄罗斯联邦，并配有乘员”（联合调查组文字记录，2023年2月8日）。一枚1986年的导弹在哪里存放了28年，并不能说明2014年是谁发射了它。科纳申科夫关于联合调查组视频系“伪造”的说法未被法院采纳，法院未发现任何篡改证据。 承认了： 武器：一枚 9M38 系列 Buk 导弹。而且俄罗斯为一枚导弹保存了32年的交付记录——却拿不出第53旅2014年6月至7月行动的任何记录。证据级别： C

已有司法裁定海牙地区法院，2022年11月17日：MH17被佩尔沃迈斯基附近的一辆 Buk 发射车发射的 Buk 导弹摧毁；该发射车应杜宾斯基的要求被带入乌克兰，来自俄罗斯联邦并配有乘员；吉尔金、杜宾斯基和哈尔琴科因298起谋杀被判处终身监禁；判给306名亲属1600多万欧元赔偿。欧洲人权法院大审判庭，2025年7月9日：导弹是从被占领土上“蓄意发射的”，发射者是俄罗斯 Buk 发射车乘员或“顿涅茨克人民共和国”成员——无论哪种情况俄罗斯均负有责任；违反第2、3和13条。国际民航组织理事会，2025年5月12日：澳大利亚和荷兰的主张“在事实上和法律上均有充分依据”；俄罗斯未履行《芝加哥公约》第3条之二规定的义务。 承认了： 普京当天自己承认：“我们没有参与”——俄罗斯缺席调查是它自己的选择；联合调查组自2014年起就邀请俄罗斯参与。证据级别： A · C

阻挠它声称希望设立的法庭决议草案 S/2015/562（马来西亚、澳大利亚、比利时、荷兰、乌克兰）获得11票赞成、3票弃权（安哥拉、中国、委内瑞拉）和一票反对——即俄罗斯的否决票。一年前，俄罗斯曾投票赞成第2166号决议，该决议要求追究责任并全力配合调查。否决的后果是在荷兰进行国内起诉，而俄罗斯随后拒绝出庭。荷兰：“一个安理会成员在一场影响如此多人的悲剧中阻挠司法，我感到无法理解”（孔德尔斯）。乌克兰：“除非你是肇事者之一，否则没有理由反对这样的举措”（克里姆金）。 承认了： 将由法院作出裁决——而俄罗斯宁愿法院不这样做。证据级别： A

歪曲法律俄罗斯于2022年9月16日不再是《欧洲公约》的缔约国，但法院“仍有权处理涉及2022年9月16日以前事实的案件”（欧洲人权法院问答，2025年7月9日）。俄罗斯参加了乌克兰申诉的可受理性阶段，于2022年3月就临时措施答复了法院，随后选择不提交诉状，也不出席2024年6月12日的大审判庭庭审；法院认为此举“理由不足”，并认定这种“令人遗憾的不配合”违反了第38条。判决依据的是俄罗斯于1998年批准的《公约》，对所审查期间的俄罗斯具有约束力。同一周，俄罗斯称国际民航组织理事会的决定“不合法”（外交部，2025年5月14日），此前还称荷兰的判决是“将俄罗斯牵连进来的政治企图”（外交部，2022年11月17日）。 承认了： 判决确实存在，而俄罗斯不会执行——这是不履行，而不是无效。证据级别： A

来源俄国防部情况通报，2014年7月21日（俄新社/塔斯社）和2018年9月17日（Sputnik/Mediazona）；国防部声明，2018年5月24日至25日（塔斯社）· 金刚石–安泰公司，2015年6月2日和10月13日（《莫斯科时报》、塔斯社、Defense News）· 普京，圣彼得堡国际经济论坛，2018年5月25日（塔斯社）· SC/11990，2015年7月29日 · 荷兰安全委员会，2015年10月13日 · 联合调查组，2018年5月24日、2023年2月8日 · 海牙地区法院，2022年11月17日 · 国际民航组织，2025年5月12日；俄罗斯外交部，2025年5月14日 · 欧洲人权法院大审判庭，2025年7月9日（新闻稿、问答；HUDOC 001-244292）；佩斯科夫，2025年7月9日 · Bellingcat，2015–16年 · EUvsDisinfo · 完整清单见第6页